Ухвала суду № 40841128, 03.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2014 року Справа № 914/9/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Бакуліної С.В.суддів:Вовка І.В., Катеринчук Л.Й., Селіваненка В.П. Удовиченко О.С.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2014у справі№914/9/14за позовомЯворівської квартирно-експлуатаційної частини району доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"прозобов'язання поновити постачання електричної енергії на відключені об'єкти, відшкодування 55650 грн 48 коп. суми недоотриманої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2014, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, позов задоволено повністю; зобов'язано боржника Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" поновити постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії від 29.09.2006 №90100 на відключені електроустановки НТК РВіА в/ч А4150 військового містечка №20 смт. Немирів стягувача Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 55 650,48 грн вартості недоотриманої електричної енергії.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі №914/9/14 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2014 у справі №914/9/14, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2014, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постанову Вищого господарського суду України від 17.07.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Яворівської КЕЧ району, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України пунктів 6.45 - 6.48 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2008 у справі №20-5/419, від 16.01.2013 у справі №12/114/10.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 17.07.2014 у справі №914/9/14, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов, зобов'язано відповідача поновити постачання електричної енергії за Договором постачання електричної енергії на відключені електроустановки; стягнуто з відповідача суму вартості недоотриманої електричної енергії. При цьому, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, яким засвідчено, що відповідач безпідставно відключив позивача від електропостачання, оскільки на час відключення позивач в повному обсязі погасив заборгованість, водночас підлягає стягненню з відповідача подвійна вартість недопоставленої позивачу електричної енергії так як умовами договору про постачання електричної енергії передбачена відповідальність відповідача (постачальника) за допущену з його вини перерву в постачанні електроенергії; визначені позивачем обсяги недопоставленої електроенергії і її вартість відповідачем не оспорювались.

У постанові від 26.11.2008 у справі №20-5/419, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову про стягнення збитків, що були заподіяні позивачу у зв'язку зі стрибком напруги, що призвело до зупинки роботи підприємства та пошкодження електроприводів, оскільки позивач не довів наявність збитків, розмір відшкодування та неправомірну поведінку відповідача, а також не довів безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків. При цьому, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що відповідач неодноразово звертав увагу позивача на необхідність поновлення основного живлення, але зазначені порушення усунуті не були; в порушення Правил користування електричною енергією та умов договору позивач не повідомив відповідача про складання акта, в якому визначені наслідки в результаті стрибка напруги на підприємстві; шкода визначена позивачем не підтверджена комісєю та відповідними документами.

У постанові від 16.01.2013 у справі №12/114/10, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про відшкодування завданих в результаті перерви в електропостачання збитків, а також двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. При цьому, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судом першої інстанції обставин справи, що позивач не виконав вимог Правил користування електричною енергією щодо складання акта про порушення Правил користування електричною енергією; відсутні належні докази збитків, оскільки експертиза їх визначення не відбулась з вини позивача.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго" у допуску справи №914/9/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.БакулінаСуддіІ.Вовк Л.Катеринчук В.Селіваненко О.Удовиченко