Ухвала суду № 40839426, 07.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6145/14 Справа № 203/2221/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України по справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, -

В С Т АН О В И Л А:

28 березня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 11233278000, за умовами якого третя особа отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Третя особа не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки житлового приміщення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 1 - 5).

23 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 11280948000, за умовами якого ПП «Натал» отримало грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3 526 771,09 грн.(т. 2 а.с.а.с. 1 - 5, 144 - 148).

11 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона доводиться дочкою ОСОБА_3, який уклав з АКІБ "УкрСиббанк" договір іпотеки № 11233278000/3/1 від 12.10.2007 р., а згодом - додатковий договір до нього від 30.01.2009 р. На час укладення договору іпотеки позивач була неповнолітньою, а тому для укладення такого договору необхідно було надання відповідним органом опіки та піклування дозволу, якого отримано не було. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про (з урахуванням уточнень) визнання недійсними укладеного договору іпотеки та додаткового договору до нього, а також скасування заборони предмету іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 92 - 95, т. 3 а.с.а.с. 19 - 22).

12 червня 2013 року ухвалою суду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно були об'єднані у єдине провадження (т. 2 а.с. 127).

13 серпня 2013 року ОСОБА_2звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між сторонами на забезпечення кредитного договору № 11280948000 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору поруки припиненим (т. 2 а.с.а.с. 162, 163).

21 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між сторонами на забезпечення кредитного договору № 11280948000 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Разом з тим, за 3 дні до укладення договору поруки помер батько позивача, у зв'язку з чим вона перебувала у тяжкому психологічному стані. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного нею договору поруки припиненим та визнання його недійсним (т. 3 а.с.а.с. 109 - 111).

22 січня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_6 в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 9616.

Визнанои недійсним додатковий договір № 1 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 534.

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано у реєстрі за № 9617) на підставі договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 9616.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано договір поруки № 11280948000/П від 28 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою - задоволено частково.

Визнати договір поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, припиненим.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовів відмовити, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

06.06.2014р. від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини,які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

У ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України зазначено: визнаючи недійсним кредитний договір, тобто, ст.. 1057-1 ЦК України визначено підстави визнання недійсним кредитного договору. Тобто, стаття сама визначає відносини на які вона розповсюджується. В даному випадку це визнання недійсним кредитного договору. Тобто, якщо це визнання відбувається після 04.11.12 року то стаття підлягає застосуванню.

В абз. 2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 Справа N 1-7/99 ЩОДО ОФІЦІЙНОГО ТЛУМАЧЕННЯ ПОЛОЖЕННЯ ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ СТАТТІ 58 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ (СПРАВА ПРО ЗВОРОТНУ ДІЮ В ЧАСІ ЗАКОНІВ ТА ІНШИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВИХ АКТІВ) сказано: за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у нашому випадку, факт і подія - визнання недійсним кредитного договору - мають місце після 04.11.12 року.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді