Ухвала суду № 40836628, 02.07.2014, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/975/14-ц

Провадження у справі № 2/129/296/2014

У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 16412,72 грн.

18.04.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту із забороною використання належних на праві власності ОСОБА_2 транспортних засобів «PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENZ» № НОМЕР_2, в задоволенні якої ухвалою суду того самого дня відмовлено, зазначену ухвалу скасовано апеляційним судом Вінницької області 10.06.2014 р. з передачею питання на новий розгляд.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в заяві про забезпечення позову відсутні дані про вартість автомобілів, які дали б можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявниці; крім того 02.06.2014 р. ( ще до скасування ухвали від 18.04.2014 р. апеляційним судом 10.06.2014 р.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниці необхідно повернути сплачені нею 121,80 грн. судового збору за квитанцією № QS21509100 від 18.04.2014 р.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути заявниці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за квитанцією № QS21509100 від 18.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: