Ухвала суду № 40835955, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/1977/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08 квітня 2013 року

у справі № 804/1977/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій»,

вул. Шаумяна, 11 кв. 1, м. Дніпродзержинськ, 51900;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрій» подано позов до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про

визнання протиправними дій щодо встановлення порушень з боку ТОВ «Аграрій» в Акті від 22.01.2013р. за № 251/20/22-206/30168625 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року»;

визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Аграрій» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 22.01.2013р.;

- зобов'язання поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Аграрій» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Аграрій» за період 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Куделько Н.Є.) своєю постановою від 08 квітня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на встановлені у справі обставини, Позивач мав формально складені, але не достовірні бухгалтерські документи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрій», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Угоди укладалася Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

При здійснені перевезень власним автотранспортом товарно-транспортну накладну замінює накладна або інший документ, що підтверджує право власності.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, в січні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Аграрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Агросвіт- Дніпро», ТОВ «Будівельна компанія «Геліос», ТОВ «Монолитбудкомплект», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Різано трейд», ТОВ «Торговельно-сервісний комплекс-агро», за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року.

За результатами складений Акт № 251/20/22-206/30168625 від 22.01.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України;

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

статті 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

статті 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так,

ПП «Клер Шато Фиорд» - за місцезнаходженням відсутнє, на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, відсутні виробничі потужності, складські приміщення, тощо, що підтверджено Актом перевірки від 26.06.2012 року № 45/2200/32395460, складеним Яготинською міжрайонною ДПІ;

ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс» - за місцезнаходженням відсутнє, на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, відсутні виробничі потужності, складські приміщення, тощо, що підтверджено Актом № 4098/22-222-35976635 від 07.11.2012р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки;

ТОВ «Техінпромприлад» - чисельність працюючих - 1 особа, за місцезнаходженням відсутнє, не звітує з грудня 2009 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 26.11.2009р., що підтверджено Актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23.10.2012р. № 3756/22-621-35976719 про проведення зустрічної звірки;

ТОВ «Шляховик-Авто» - чисельність працюючих - 1 особа, за місцезнаходженням відсутнє, не звітує з липня 2011 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.07.2011р., що підтверджено Актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.2012р. № 3863/22-222-35976724 про неможливість проведення зустрічної звірки;

ТОВ «Агросвіт-Дніпро» - знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, стан платника - « 8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 особа), основні фонди відсутні;

ТОВ «Будівельна компанія «Геліос» - знаходиться на обліку в ДПІ в Обухівському районі, стан платника - « 8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 особа), основні фонди відсутні;

ТОВ «Монолитбудкомплект» - знаходиться на обліку в ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська, стан платника - « 16», припинено (ліквідовано), за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих складає 1 особа), основні фонди відсутні;

ТОВ «НПК «Ресурспром» - відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що підтверджено Актом ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська від 06.06.2011р. № 791/231/37148631;

ТОВ «Оптимус ЛТД» - знаходиться на обліку в Новомосковській об'єднаній ДПІ Дніпропетровської області, стан платника - « 16», припинено (ліквідовано), за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, основних фондів;

ТОВ «Різано трейд» - за місцезнаходженням відсутнє, на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, відсутні виробничі потужності, складські приміщення, тощо, що підтверджено Актом ДПІ у Вишгородському районі від 10.02.2011р. № 101/23-1/364455153;

ТОВ «Торгівельно-сервісний комплекс-агро» - знаходиться на обліку в Новомосковській об'єднаній ДПІ Дніпропетровської області, стан платника - « 16», припинено (ліквідовано), за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, основних фондів.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку, що операції ТОВ «Аграрій» з контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, контрагенти та ТОВ «Аграрій» не здатні фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Визнання протиправними дій щодо встановлення порушень з боку ТОВ «Аграрій» в Акті від 22.01.2013р. за № 251/20/22-206/30168625 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року»; визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Аграрій» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 22.01.2013р.; зобов'язання поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Аграрій» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Аграрій» за період 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Загальне поняття Акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Згідно зі статтею 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Слід вказати, що згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

Отже, з огляду на обставини справи, колегія суддів вважає помилковими доводи заявника апеляційної скарги відносно достатності для формування валових витрат та податкового кредиту виключно звітних документів як таких.

Визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Відповідно, фахівцями контролюючого органу застосовано умовний (презумптивний) метод розрахунку податкової бази, що мотивовано вагомими причинами.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально протилежне, чого тим не було зроблено в ході судового розгляду справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 804/1977/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов