Ухвала суду № 40835447, 10.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 жовтня 2014 року

Справа № 808/6727/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування вимоги, та вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі іменується – позивач) до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд:визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення в період з 29.07.2014 по 18.08.2014 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Облводоканал» в частині дотримання вимог законодавства при укладенні договору поставки з ПП «БКФ «Паллада» за період з 01.01.2013 по 01.07.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо складання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, оформлених листом №08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою в Комунальному підприємстві «Облводоканал» Запорізької обласної ради»; визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, оформлених листом №08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою в Комунальному підприємстві «Облводоканал» Запорізької обласної ради».

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо усунення порушень виявлених ревізією порушень законодавства, оформленої листом №08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою в Комунальному підприємстві «Облводоканал» Запорізької обласної ради».

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на те, що виконання незаконних, на його думку, вимог відповідача до прийняття рішення по справі, завдасть шкоди правам та інтересам позивача, перешкоджатиме нормальній роботі підприємства.

За приписами частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивач у своєму клопотанні не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї з вказаних вище обставин.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що до закінчення розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам чи інтересам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо усунення порушень виявлених ревізією порушень законодавства, оформленої листом №08-22-14-14/7267 від 24.09.2014 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень законодавства, виявлених перевіркою в Комунальному підприємстві «Облводоканал» Запорізької обласної ради» – залишити без задоволення.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська