Ухвала суду № 40835443, 10.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3795/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Полтавського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремойл" заявлено клопотання забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року до розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом. Позивач зазначив, що виконання провадження державним виконавцем може призвести до накладення на майно ТОВ "Кремойл" застави, на суму штрафних санкцій та може бути нарахована пеня та штрафи, а також можуть бути застосовані заходи стягнення.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року клопотання про забезпечення адміністративного позову було залишено без руху в зв’язку із несплатою судового збору.

Позивач 08 жовтня 2014 року надіслав на адресу суду (вх. № 24201/14 від 10 жовтня 2014 року) як доказ сплати судового збору у встановленому розмірі платіжне доручення № 5252 від 08 жовтня 2014 року, чим усунув недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову визначені ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремойл" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький