Ухвала суду № 40834549, 08.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2547/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Хорошун О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівЗахарової А. Ф. , Скіця М. І. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової Віти Вікторівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 05 липня 2013 року ОСОБА_7 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером №7122085600:01:001:0400 загальною площею 9,4217 га, розташованої в адміністративних межах Озерищанської сільської ради Канівського району Черкаської області з ТОВ «Озерище Агро-Рос», про що вчинено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №2020735.

Позивач, вважаючи, що вказаний договір суперечить ч.ч.1,5 ст. 203 ЦК України, ст. 13,24,25 Закону України «Про оренду землі» просив визнати його недійсним на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.

17 липня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою.

Просила визнати недійсним договір оренди землі від 27 грудня 2012 року, укладений між ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і ОСОБА_7

Для захисту прав позивача за зустрічним позовом та з метою забезпечення позову представник позивача звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером №7122085600:01:001:0400, яка належить ОСОБА_7

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року клопотання задоволено. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_7 шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером №7122085600:01:001:0400, яка належить ОСОБА_7 до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкова В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції внаслідок порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що спір між сторонами виник щодо дійсності договорів оренди земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що, суд заборонивши ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером №7122085600:01:001:0400 не з'ясував обставин справи, не вмотивував можливих ризиків, пов'язаних з використанням земельної ділянки, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитi заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність i зареєстрована відповідно до закону як підприємець. При вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач на підтвердження своїх вимог не надав суду доказів, а суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Положеннями ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких відноситься накладення арешту на майно або грошові кошти, заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії та інші види.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський».

На думку колегії суддів є незрозумілим, яким чином заборона вчиняти дії, пов'язані з використанням спірної земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, з мотивувальної частини ухвали судді від 06 серпня 2014 року вбачається, що забезпечення позову встановлюється шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» використовувати земельні ділянки, належні ОСОБА_7, проте, в резолютивній частині такої заборони не міститься, що свідчить про невирішення заяви про забезпечення позову.

Крім цього, положеннями ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, але всупереч даній процесуальній нормі ухвалу від 06 серпня 2014 року постановлено суддею Хорошун О.В. одноособово, незважаючи на те, що дана справа перебуває в провадженні суду з травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні даної ухвали про застосування заходів забезпечення позову суддею суду першої інстанції допущено порушення норм процесуального права і фактично заяву про забезпечення позову не вирішено у повному обсязі, та порушено порядок, встановлений для його вирішення, що за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :