Ухвала суду № 40833257, 07.10.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки позов заявлено в зв'язку з порушенням її прав, як споживача послуг та оспорюваний договір було укладено в м. Дубно.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ПАТ "Альфа-Банк" не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

___________________

Провадження № 22ц-787/2098/2014 Головуючий у суді 1 інстанції: Стадійчук А.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як споживач, звернулася з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_1 вона зареєстрована в АДРЕСА_1

З договору від 21 травня 2014 року вбачається, що місцем його укладення та виконання зазначено адресу позивача в м. Дубно ( а.с. 6-8). , що в силу ч. 8 ст. 110 ЦПК України дає позивачці право на звернення до суду з позовом до Дубенського міськрайонного суду.

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвалу суду слід скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

З.М. Максимчук