Ухвала суду № 40831665, 01.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7068/14 Головуючий І інстанції - Чернік А.П.

Справа №2/540/05 Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 травня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що на виконанні у ВДВС Марківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-540, виданий Марківським районним судом 02.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5.

15.03.2013 року до відділу ДВС надійшла довідка від комунального закладу «Ровеньківський обласний будинок-інтернат для людей з особливими потребами» про те, що ОСОБА_5 з 17.01.2013 року знаходиться в даному інтернаті.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що дійсно з 17.01.2013 року неповнолітня ОСОБА_5 перебуває в комунальному закладі «Ровеньковський обласний будинок-інтернат для людей з особливими потребами».

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 травня 2013 року заяву ВДВС задоволено.

Визначено, що виконання рішення Марківського районного суду від 02.09.2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно проводити шляхом стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в указаному в виконавчому листі розмірі на користь комунального закладу «Ровеньківський обласний будинок-інтернат для людей з особливими потребами», який знаходиться за адресою: м. Ровеньки, вул. Дзержинського,92 Луганської області, починаючи з 17.01.2013 року і до досягнення нею повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що фактично було замінено сторону у виконавчому провадженні, хоча нового стягувача до участі у справі залучено не було.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність апеляційного суду Луганської області змінена та визначена апеляційному суду Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що є всі підстави для роз'яснення подальшого виконання виконавчого листа № 2-450 від 02.09.2005 року.

Однак погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Марківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-540, виданий Марківським районним судом 02.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення повноліття, починаючи з 26.08.2005 року.

15.03.2013 року до відділу ДВС надійшла довідка від комунального закладу «Ровеньківський обласний будинок-інтернат для людей з особливими потребами» про те, що ОСОБА_5 з 17.01.2013 року знаходиться в даному інтернаті.

Роз'яснюючи порядок виконання рішення суд послався на ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції фактично замінив сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-450 від 02.09.2005 року, при цьому нового стягувача - комунальний заклад «Ровеньківський обласний будинок-інтернат для людей з особливими потребами» до участі у справі залучено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа з порушенням встановленого процесуального порядку та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 травня 2013 року - скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді