Рішення № 40830948, 18.09.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2014

Провадження № 2/337/1526/2014

Справа № 337/4168/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі - Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортисуду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Люся» про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Люся» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11393351000 від 12.09.2008 р. в сумі 1 948 742,74 грн. та стягнення судових витрати у розмірі - 3654,00 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлений належним чином. Про причини неявки суду відповідачі не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі - Банк) та Селянським (фермерським) господарством «Люся» (далі - Відповідач2), було укладено кредитний договір№ 11393351000(далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, Договору Банк надав Відповідачу 2 кредит в національній валюті на загальну суму 605 000,00 (шістсот п'ять тисяч) гривень, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі.

Згідно з п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами з 12 вересня 2008 року по 11 жовтня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 24 % відсотків річних за користування кредитними коштами після 11 жовтня 2008 року процентна ставка встановлюється в розмірі 26 % річних. П.1.3.2 за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Відповідно до п. 1.5 Банк надав Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 26000193696900 у Банку, код банку (МФО) 351005.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Принцип повернення, строковості та оплатності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач 2, всупереч умов Договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 2 за Договором, 12.09.2008 року між Банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (далі - Відповідач1) було укладено Договір поруки № 228688 (далі - Договір поруки1).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 2 за Договором, 12.09.2008 року між Банком та фізичною особою - ОСОБА_2 (далі - Відповідач 3) було укладено Договір поруки № 228687 (далі - Договір поруки 2).

Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 3 зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем 2 усіх зобов'язань, що виникли з Договору. Відповідальність Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 є солідарною.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотніабо є необхідними для договорів даного виду.

Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати від Відповідача додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі 24% річних від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Станом на 19.02.2014 року, у порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 19.02.2014 року Відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 948 742,74 (один мільйон сорок вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 74 коп, з яких:

· Заборгованість за кредитом -604 714,87 грн.

· Заборгованість по відсоткам за користування кредитом -1 206 457,25 грн.

· Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -74 302,88грн.

· Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -63 267,74грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88 ,213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,Селянського (фермерського) господарства «Люся», Код ЄДОРОУ 22154761 місце знаходження: 70403, Запорізький р-н, с. Івангород, вул. Центральна, 1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, №29090000000113 (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068,витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654, 00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Селянського (фермерського) господарства «Люся», Код ЄДОРОУ 22154761 місце знаходження: 70403, Запорізький р-н, с. Івангород, вул. Центральна, 1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, №29090000000113 (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068 заборгованість за кредитним Договором в сумі: 1 948 742,74 (один мільйон сорок вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 74 коп, з яких:заборгованість за кредитом - 604 714,87 грн.;заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 206 457,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 74 302,88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна