Ухвала суду № 40829510, 09.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Справа № 15/362

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент";

про стягнення 40 096 грн 99 коп.,

представники учасників судового процесу:

від органу ДВС - Лобко А.Д., державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, довіреність від 01.09.14,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) від 03.03.04 у справі № 15/362 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р" (далі - ТОВ "Зодчий-Р", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" (далі - ТОВ "Сьомий континент", відповідач) задоволені у сумі 30 885 грн боргу, 4 787 грн 22 коп. інфляційних втрат, 2 312 грн 24 коп., 379 грн 84 коп. державного мита, 111 грн 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.04 рішення господарського суду від 03.03.04 залишено без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" без задоволення.

12.05.2004 господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 15/362.

За актом № 1 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", затвердженим головою господарського суду Кіровоградської області 01.02.13 на підставі Переліку типових документів, що створюються під час органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.12 № 578/5, та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України 11.02.10 № 22, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи фонду № Р-7880, у тому числі справа № 15/362.

18.09.2014 на адресу господарського суду надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ) про видачу дубліката наказу № 15/362 від 12.05.2004, виданого господарським судом про стягнення з ТОВ "Сьомий Континент" 38476,08 грн боргу на користь ТОВ "Зодчий-Р". Заявник посилається на те, що 15.10.2009 Ленінським ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ разом з постановою направлено до Кіровського ВДВС, однак зазначені документи втрачено.

Ухвалою господарського суду від 22.09.14 подання Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката наказу у справі прийнято та призначено розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 р. о 09:30 год.

ТОВ "Зодчий-Р" надіслало заперечення на подання Кіровського ВДВС про видачу дубліката наказу, в якому зазначено, що наказ господарського суду від 12.05.2004 № 15/362 від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ позивач не отримував; наказ втрачено ще 22.10.2009, тобто сплив строк для пред'явлення наказу до виконання, що свідчить про службову недбалість працівників Кіровського ВДВС, оскільки неодноразові заяви стягувача про видачу дублікату вказаного наказу залишилися без відповіді. Крім того, стягувач повідомив про те, що ухвалою господарського суду від 07.08.2014 було відмовлено у видачі дубліката наказу з цих підстав.

Примірник ухвали суду, направлений на адресу ТОВ "Сьомий континент", повернуто підприємством зв'язку з написом: "за закінченням терміну зберігання".

У ході розгляду подання та матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представника органу державної виконавчої служби, господарський суд дійшов до висновку про те, що подання органу ДВС задоволенню не підлягає за наступних обставин.

24.09.2009 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Тем'янською Т.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що по вул. Мурманська, 31-Г, належне ТОВ "Сьомий континент" майно не знаходиться, оскільки за цією ж адресою - вул. Мурманська 31-Г, знаходиться майно ТОВ "Сьомий континент СТ", яке не є боржником по даному виконавчому провадженню.

Зазначену постанову направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що підтверджується світлокопією виписки з журналу вихідної кореспонденції.

15.10.2009 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ разом з постановою направлено до Кіровського ВДВС. Станом на 19.04.2013 виконавче провадження у вказаній справі знищено, що унеможливило надання більш детальної інформації з приводу причин відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, у листі Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.04.2013 повідомлено про те, що згідно розносної книги для місцевої кореспонденції за 2009 рік виконавчий документ разом з постановою про відмову отримано секретарем Кіровського ВДВС 22.10.2009 під підпис.

Вищезазначені обставини встановлені господарським судом при розгляді подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката наказу № 15/362 від 12.05.2004, про що зазначено в ухвалі від 07.08.2014 у даній справі, яка набрала законної сили з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Із зазначеної норми слідує, що господарський суд не вправі видати дублікат втраченого наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до господарського суду із заявою про його видачу після спливу строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Поряд з цим, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення з поданням від 18.09.2014 про видачу дубліката наказу у справі № 15/362 Кіровським відділом ДВС фактично пропущено строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання .

Якщо цей строк пропущено, то зацікавлена особа має право на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися до суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, то він вправі звернутися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

ТОВ "Зодчий-Р" - як стягувач, не звертався до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що до подання органу ДВС взагалі не додана довідка про втрату наказу, як це передбачено ч. 2 ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення подання Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката наказу від 12.05.2004 у справі № 15/362.

Посилання позивача на те, що ухвалою господарського суду від 07.08.2014 державному виконавцю було відмовлено у видачі дубліката наказу з цих же підстав, господарським судом відхиляється, виходячи з таких мотивів.

Попереднє подання державного виконавця про видачу дубліката наказу (а.с. 147) подано з тих підстав, що 24.09.2009 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Ленінського ВДВС. Але, як з'ясувалось з листа Ленінського ВДВС, виконавчий документ до відділу не надходив, тому зроблено висновок, що виконавчий документ втрачено при пересилці від Кіровського ВДВС до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

У другому поданні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.14 (а.с. 175) міститься інша підстава, а саме, як з'ясувалося з листа Ленінського ВДВС, 16.10.2009 Ленінським ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ разом з постановою направлено до Кіровського ВДВС. Але виконавчий документ втрачено.

Кіровським відділом ДВС за видачу дублікату наказу від 12.05.2004 у справі по квитанції від 18.09.2014 сплачено 3,00 грн.

Господарський суд виходить з того, що судовий збір, про який ідеться в підпунктах 1 - 5 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа. Тому якщо з якихось причин заяву про видачу дубліката наказу залишено господарським судом без задоволення, зазначений судовий збір не справляється, а якщо його сума вже сплачена, то необхідно вирішити питання про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону."

Враховуючи вищевикладене, господарський суд згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повертає Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ сплачений за квитанцією від 18.09.2014 судовий збір у сумі 3,00 грн.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 18.09.2014 про видачу дубліката наказу від 12.05.2004 у справі № 15/362, залишити без задоволення.

Повернути Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47, ідентифікаційний код 34977781) з Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів: УК у м. Кіровограді) судовий збір, сплачений за квитанцією від 18.09.2014 на суму 3,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала про відмову у видачі дубліката наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірники ухвали направити:

позивачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 60, кв. 62;

відповідачу за адресою: 25006, вул. Яновського, 153-а, кв. 45.

Суддя О.А. Змеул