Ухвала суду № 40829303, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10750/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ультраполімерз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Виконувача обов»язків прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ультраполімерз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов»язків прокурора Печерського району міста Києва (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ультраполімерз» (далі - Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а адміністративний позов повернути Позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року справа призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось згідно вимог ст.41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.02.2014 року №123-ЦД-1-Е Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено ознаки порушення Відповідачем вимог п.3 розд.ІІІ Порядку скасування державної реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 року за №822/23354, а саме: невиконання відповідачем рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2013 року №2665 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 19.01.2014 року).

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.02.2014 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Відповідача на 19.02.2014 року о 10.26 год.

Проте, у встановлений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку строк Відповідач реєстрацію випуску акцій не скасував та, відповідно, рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2013 року №2665 про усунення порушень законодавства про цінні папери не виконав.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон).

Згідно визначення ст.1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Відповідно п.8 ч.1 ст.11 Закону за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень Уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунень порушень законодавства на ринку цінних паперів у відношенні юридичних осіб застосовуються фінансові санкції - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.02.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №148-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на Відповідача за невиконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2013 року №2665 про усунення порушень законодавства про цінні папери накладено штрафну санкцію в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Копія вказаної постанови направлено на адресу Відповідача 25.02.2014 року, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень та фіскального чеку (а.с.10).

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження погашення Відповідачем зазначеного розміру штрафу.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться поданий ним адміністративний позов до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.02.2014 року №148-ЦД-1-Е. Рішення по вказаній справі станом на день подання апеляційної скарги не прийнято.

Проте, зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу та спростовуються відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ультраполімерз» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 19.02.2014 року №148-ЦД-1-Е відмовлено повністю.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн за правопорушення на ринку цінних паперів.

Що стосується вимог апеляційної скарги про повернення Позивачу адміністративного позову, то таких повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційній інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ультраполімерз» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.