Рішення № 40828593, 06.03.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.03.2014

Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/628/14

ЄУН 331/822/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

06.03.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунальної установи « Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 21 квітня 2009 року між комунальною установою «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 на підставі його заяви та клопотання Новоіванівської сільської ради було укладено кредитний договір №6148 на суму 10 000,00 грн. для газифікації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За умовами кредитного договору /п.2.1./ Позичальнику було надано кредит шляхом перерахування підрядній організації у безготівковій формі коштів для придбання матеріалів, обладнання та проведення робіт з газифікації, що відображено у Додатку №1 /видача кредиту/, який підписано Позичальником і є невід'ємною частиною кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором Фондом були виконані у повному обсязі. При виконанні Фондом умов кредитного договору будь-яких зауважень та заперечень від Позичальника не надходило.

Згідно п.2.2 кредитного договору та Додатку № 2 до нього, погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється грошовими коштами щорічно, до першого грудня кожного року.

Повне погашення кредиту передбачено до 01 грудня 2012 року.

Умови повернення були узгоджені сторонами, про що свідчать підписи сторін на Додатку № 2 та на самому кредитному договорі.

21 квітня 2009 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6148 від 21.04.2009 року було укладено договір поруки, згідно з яким Поручителем виступив ОСОБА_2

Згідно п.2 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату щорічних платежів, основного боргу, відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором та можливих збитків.

Позичальник постійно порушує умови кредитного договору в частині повного та своєчасного погашення кредиту.

Так, Позичальник не у повному обсязі та несвоєчасно здійснював погашення кредиту та відсотків за користування ним, чим порушив умови кредитного договору.

Про відповідальність за порушення умов кредитного договору Позичальник був попереджений листом від 26.02.2013 року №192 з вимогою усунути порушення та погасити борг. Крім того, керуючись п.3 договору поруки, Фондом були пред'явлені вимоги до Поручителя листом від 26.02.2013 року № 193 .

Однак, Позичальник та Поручитель ігнорують вимоги Фонду, погашення заборгованості за кредитним договором №6148 не здійснюють, порушуючи інтереси Держави в особі Фонду.

Згідно п.5.1. кредитного договору за прострочку терміну повернення кредиту нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від не внесеної в строк суми платежів.

Тому, станом на 03.02.2014 рік заборгованість за кредитним договором №6148 становить 5 196,92 грн., що складається з частини кредиту, яка залишилась до повернення в сумі 5 007,14 грн., а також відсотків за користування кредитом в сумі 66,38 грн. та пені в сумі 123,40 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 5196 грн.92 коп., та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено , що 21 квітня 2009 року між Комунальною установою «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 на підставі його заяви та клопотання Новоіванівської сільської ради було укладено кредитний договір №6148 на суму 10 000,00 грн. для газифікації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За умовами кредитного договору /п.2.1./ Позичальнику було надано кредит шляхом перерахування підрядній організації у безготівковій формі коштів для придбання матеріалів, обладнання та проведення робіт з газифікації, що відображено у Додатку №1 /видача кредиту/, який підписано Позичальником і є невід'ємною частиною кредитного договору.

Зобов'язання за кредитним договором Фондом були виконані у повному обсязі. При виконанні Фондом умов кредитного договору будь-яких зауважень та заперечень від Позичальника не надходило.

Згідно п.2.2 кредитного договору та Додатку № 2 до нього, погашення кредиту й відсотків за користування ним здійснюється грошовими коштами щорічно, до першого грудня кожного року.

Повне погашення кредиту передбачено до 01 грудня 2012 року.

Умови повернення були узгоджені сторонами, про що свідчать підписи сторін на Додатку № 2 та на самому кредитному договорі.

21 квітня 2009 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6148 від 21.04.2009 року було укладено договір поруки, згідно з яким Поручителем виступив ОСОБА_2

Згідно п.2 договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату щорічних платежів, основного боргу, відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором та можливих збитків.

Судом встановлено , що позичальник постійно порушує умови кредитного договору в частині повного та своєчасного погашення кредиту.

Так, Позичальник не у повному обсязі та несвоєчасно здійснював погашення кредиту та відсотків за користування ним, чим порушив умови кредитного договору.

Про відповідальність за порушення умов кредитного договору Позичальник був попереджений листом від 26.02.2013 року №192 з вимогою усунути порушення та погасити борг. Крім того, керуючись п.3 договору поруки, Фондом були пред'явлені вимоги до Поручителя листом від 26.02.2013 року № 193 .

Однак, Позичальник та Поручитель - відповідачі по справі ігнорують вимоги Фонду, погашення заборгованості за кредитним договором №6148 не здійснюють, порушуючи інтереси Держави в особі Фонду.

Згідно п.5.1. кредитного договору за прострочку терміну повернення кредиту нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від не внесеної в строк суми платежів.

Станом на 03.02.2014 рік заборгованість за кредитним договором №6148 становить 5 196,92 грн., що складається з частини кредиту, яка залишилась до повернення в сумі 5 007,14 грн., а також відсотків за користування кредитом в сумі 66,38 грн. та пені в сумі 123,40 грн.

Суд вважає, що Фондом були прийняті усі заходи досудового врегулювання спору щодо своєчасного та повного повернення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 солідарно на користь Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради( р/р 37127010001142 в ГУДКУ Запорізької області , МФО 813015, код ЄДРПОУ 25488480) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 196,92 грн, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.