Ухвала суду № 40828544, 10.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 912/2059/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи № 912/2059/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Буга"

про стягнення 35983,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 рішенням господарського суду Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. у справі № 912/2059/14 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 35021,58 грн., в тому числі - 30957,26 грн. основного боргу, 961,95 грн. пені, 2665,47 грн. - інфляційних втрат, 436,90 грн. - 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

На виконання рішення суду 21.08.2014 видано наказ.

08.10.2014 до господарського суду надійшла від стягувача заява № 01-14/2685 від 03.10.2014 про виправлення описки в рішенні суду та помилки в наказі в частині зазначення найменування відповідача, а саме замість "товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Буга" помилково надруковано в рішенні і наказі "товариства з обмеженою відповідальністю "Каліон Буга".

На підставі розпорядження № 352 від 08.10.2014 керівника апарату господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" здійснено автоматичний розподіл справи № 912/2059/14, оскільки суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з відпусткою. Справу № 912/2059/14 призначено судді Є.М. Наливайко.

Ухвалою від 10.10.2014 суддя Є.М. Наливайко прийняла справу до свого провадження.

А іншою ухвалою від 10.10.2014 суддя господарського суду Є.М. Наливайко на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши частково заяву стягувача, виправила описку, допущену в резолютивній частині рішення від 31.07.2014, а саме в частині найменування боржника.

Оскільки у своїй заяві стягувач просить суд виправити також і помилку в наказі в частині найменування боржника, то при її прийнятті господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

У той же час господарський суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема у пунктах 3, 3.1. Так, заяви подані в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і заяву про виправлення помилки в наказі, слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Так товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" при надсиланні до господарського суду заяви, в якій поряд з вимогою про виправлення описки ставиться вимога і про виправлення помилки в наказі, не додано доказів направлення вказаної заяви на адресу іншої сторони (товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін Буга"), а тому, враховуючи вищенаведене, вказана заява щодо виправлення помилки в наказі підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 та статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Але, враховуючи, що в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" № 01-14/2685 від 03.10.2014 міститься також і клопотання в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в рішенні і таке клопотання стягувача було задоволено відповідною ухвалою від 10.10.2014, то заява № 01-14/2685 від 03.10.2014 та додані до неї матеріали залишається в матеріалах справи.

Після усунення допущеного порушення стягувач не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" в частині виправлення помилки в наказі повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к. 3) та товариству з обмеженою відповідальністю "Каолін Буга" (26555, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Побузьке, вул. Вокзальна, 4) .

Суддя Є.М. Наливайко