Рішення № 40827943, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4786/14 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.

Справа № 643/5617/12-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретарів - Костенка Я.В., Таран В.В., Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення правовідносин; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про припинення правовідношення.

На обґрунтування вказав, що 30 жовтня 2007 року укладено договір № ML 700/940/2007, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 32 800 доларів США 00 центів зі сплатою 3,99% річних, з кінцевою датою погашення 26 жовтня 2032 року.

В цей же день укладено договір іпотеки № РML 700/940/2007, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Спадкоємцем першої черги за законом є малолітній син померлої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є він.

Про смерть ОСОБА_5 відповідач був повідомлений у вересні 2011 року ним особисто та в вересні 2012 року державним нотаріусом Четвертої Державної нотаріальної контори Козелько Т.М. під час оформлення спадщини в установленому законом порядку.

Посилаючись на те, що протягом шести місяців від дня, коли кредитор спадкодавця дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, не пред'явив свої вимоги до спадкоємців, просив визнати ПАТ «ОТП Банк» таким, що втратив право вимоги до малолітнього ОСОБА_3 за кредитним договором № ML 700/940/2007, укладеним 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_5; кредитний договорів № ML 700/940/2007 та договір іпотеки № РML 700/940/2007 визнати припиненими.

В вересні 2013 року позов уточнений в частині зазначення третіх осіб, а саме - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У позовних вимогах позивач також просив зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану за № 5570 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 жовтня 2007 року

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_7 позов не визнав. У зустрічному позові просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/940/2007 від 30 жовтня 2007 року, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 28 115 доларів 33 центи США (еквівалент 224 121 грн. 35 коп.), звернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити малолітнього ОСОБА_3 з даного житла.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено.

ПАТ «ОТП Банк» визнано таким, що втратив вимоги до спадкоємця - малолітнього ОСОБА_3 за кредитним договором № ML 700/940/2007 та договором іпотеки № РML 700/940/2007, укладеними 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Договір кредиту № ML 700/940/2007 та договір іпотеки № РML 700/940/2007 визнано припиненими.

Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зобов'язано зняти заборону відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану за № 5570 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 жовтня 2007 року.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що претензія ПАТ «ОТП Банк» за № 12-4-1963 від 22 серпня 2013 року доведена до відома обох спадкоємців в установлений законом строк.

Позивач за первісним позовом в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. своєчасно надіслано на адресу ПАТ «ОТП «Банк» повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте банк не скористався правом пред'явлення вимоги в строк, передбачений статтею 1281 ЦК України.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції вважав, що відповідач як кредитор втратив право вимоги від боржника - спадкоємця ОСОБА_5 щодо виконання обов'язків за кредитним договором № ML 700/940/2007, укладеним 30 жовтня 2007 року, що свідчить про припинення цього правочину. У зв'язку з припиненням основного зобов'язання договір іпотеки № РML 700/940/2007 також є припиненим.

Однак погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 213 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що 30 жовтня 2007 року укладено договір № ML 700/940/2007, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 32 800 доларів США 00 центів зі сплатою 3,99% річних, з кінцевою датою погашення 26 жовтня 2032 року.

В цей же день укладено договір іпотеки № РML 700/940/2007, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Спадкоємцем першої черги за законом є малолітній син померлої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач за первісним позовом. Свідоцтво про право на спадщину за законом видано 27 вересня 2012 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. за реєстровим № 3-2203 (а. с. 4-9, 15).

На момент смерті позичальника загальна сума боргу за договором кредиту № ML 700/940/2007 склала 28 115 доларів 33 центи (еквівалент 224 121 грн. 35 коп.).

Порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника регламентується статтею 1281 ЦК України.

Так, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Доказів того, що до 30 травня 2013 року ПАТ «ОТП «Банк» належним чином повідомлявся про смерть ОСОБА_5, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для задоволення первісного позову та визнання ПАТ «ОТП Банк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємця - малолітнього ОСОБА_3 за кредитним договором № ML 700/940/2007 та договором іпотеки № РML 700/940/2007, укладеними 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання цих договорів припиненими з зобов'язанням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження спірної квартири у суду першої інстанції не було.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені ст. 33 Закону № 898-1У.

Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону № 898-1У).

Можливість у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена статтями 38, 39 Закону № 898-1У.

Отже, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/940/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 28 115 доларів 33 центи (еквівалент 224 121 грн. 35 коп.) підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення правовідносин - відмовити.

Зустрічний позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. за реєстровим № 3-2203, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за договором кредиту № ML 700/940/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 28 115 доларів 33 центи (двадцять вісім тисяч сто п'ятнадцять доларів США 33 центи) США (еквівалент 224 121 грн. 35 коп. (двісті двадцять чотири тисячі сто двадцять одна грн. 35 коп.).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді