Ухвала суду № 40827930, 10.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1208/14 Головуючий 1 інстанції:

Справа № 1кп/646/511/14 Олізаренко С.М

Категорія: ч.4ст.190,ч.3ст.28,ч.2ст.200 КК України Доповідач: Гук В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гук В.В.,

суддів Задніпровського О.О., Очеретного С.С.,

при секретарі Євглевській В.В.,

за участю прокурора Дмітрієва І.Ф.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

представника

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, відділу прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нарва Естонія, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нарва Естонія, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказує які відомості згідно з вимогами ст.291 КПК України, має містити обвинувальний акт, вказує на неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а також на те, що об'єктивна сторона інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України не конкретизована.

Також суд звертає увагу в ухвалі на те,що матеріали не містять анкетних даних допущених до участі у справі захисників, їх адреси, засоби зв'язку.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог, передбачених ст.291 КПК України, суд вийшов за межі компетенції, якою він наділений згідно ст.314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, і фактично вдався до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі захисник, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою просить її скасувати в частині продовження підозрюваній ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, до 03.10.2014 року, стверджує що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 6 місяців, крім того прокурор не ставив питання про продовження ОСОБА_3 такого строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_4, який згоден зі скаргою прокурора, ОСОБА_3 і її захисника ОСОБА_2 про скасування ухвали в частині строку запобіжного заходу, перевіривши надані матеріали, колегія суддів апеляційну скаргу прокурора вважає за необхідне задовольнити, в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, або повернути його прокурору, якщо той не відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки.

Суд, вказуючи в чому обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, стверджує, що пред'явлене їм обвинувачення є неконкретним, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України не конкретизована.

Таким чином у підготовчому судовому засіданні судом досліджувалися фактичні обставини скоєних обвинуваченими злочинів, вирішувалися питання що стосується дослідженням доказів, що є неприпустимим на цій стадії.

Крім того, як вірно стверджує прокурор, під час судового розгляду справи і встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення, з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення.

Безпідставним є ствердження суду про відсутність анкетних даних учасників судового розгляду справи, всі учасники були присутні в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як ухвала суду з цих підстав не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 405,407,ч.2ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області задовольнити.

В розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: