Рішення № 40826910, 03.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29856/13-ц Провадження № 22-ц/772/1519/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 20 Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Зайцева А. Ю., Нікушина В. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТРУМ - СЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу внаслідок невиконання грошового зобов»язання за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТРУМ - СЕРВІС» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 28 лютого 2014 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 028 349 гривень 20 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачем по справі у ТОВ « « Компанія « Стокс Трейдінг « було придбано нерухомість, однак по договору всі кошти виплачено не було. Між ТОВ « « Компанія « Стокс Трейдінг « та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, по якому позивачці перейшло право по стягненню суми згідно договору купівлі - продажу нерухомості, яку відшкодовано частково з урахуванням сплачених коштів .

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, представника позивачки, який просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 14 вересня 2012 року між ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « та ТОВ « Струм - Сервіс « укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, що розташований по АДРЕСА_1 ( а. с. 7 - 9 т. 1 ). Продаж зазначеної нерухомості вчинено за 1 440 349 гривень 20 коп.. ТОВ « Струм - Сервіс « за майно сплачено 412 000 гривень, а саме 100 000 гривень до укладання договору та 312 000 гривень по платіжним дорученням №№ 30, 32, 43 відповідно від 01 та 24 жовтня 2012 ( а. с. 47 - 49 т. 1 ) .

Договором відступлення права вимоги від 03 грудня 2013 року ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « передало ОСОБА_2, а остання прийняла на себе право вимоги боргу за укладеним між ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « та ТОВ « Струм - Сервіс « договором купівлі - продажу нежитлового приміщення, що розташований по АДРЕСА_1 ( а. с. 10 - 12 т. 1 ). Враховуючи зазначені обставини, а також, що відповідач повністю не заплатив зазначену в договорі купівлі - продажу суму, судом стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 1 028 349 гривень 20 коп. .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2014 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Вінницьким міським судом цивільної справи за позовом ТОВ « Струм - Сервіс « до ОСОБА_2, ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Ухвалою від 28 серпня 2014 року провадження відновлено .

Рішенням Вінницького міського суду від 23 липня 2014 року позов ТОВ « Струм - Сервіс « до ОСОБА_2, ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 03 грудня 2013 року, що укладено між ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « та ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено .

Даючи належну оцінку зазначеному, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові, так як у ОСОБА_2 відсутнє право вимоги по договору купівлі - продажу нерухомого майна, що укладено між ТОВ « Компанія « Стокс Трейдінг « та ТОВ « Струм - Сервіс « .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника ТОВ « СТРУМ - СЕРВІС « - задовольнити .

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «СТРУМ - СЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу внаслідок невиконання грошового зобов»язання - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : А. Ю. Зайцев

В. П. Нікушин

З оригіналом згідно :