Ухвала суду № 40826847, 24.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Справа №910/8552/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Амадіна" - Єлманова В.А. (дов. № б/н від 18.09.14 року)

від позивача - Ринка О.А. (дов. № 138 від 19.05.14 року)

від позивача - Гаврильков О.В. (дов. № 189 від 23.09.14 року)

від відповідача 4 - Коршун В.Ф. (дов. № 18-225/53226 від 22.09.14 року)

від відповідача 2 - Саприкін А.О. (дов. № б/н від 05.05.14 року)

від прокуратури - Збарих С.М. (дов. № 028728 від 05.09.14 року)

вільний слухач - ОСОБА_8 (дов. № АС990525)

вільний слухач - ОСОБА_9 (дов. № ВЕ992010)

вільний слухач - ОСОБА_10 (дов. № СК446536)

розглядає апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року

у справі №910/8552/14 (суддя Г.П. Бондаренко)

за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до 1) публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвсетиційний капітал України», м. Київ

3) Міністерства Аграрної політики та продовольства України, м. Київ

4) Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договорів, визнання недійсним рішення, розірвання договору, визнання права власності (4 138 388 000, 00 грн.) та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвсетиційний капітал України», 3) Міністерства Аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договорів, визнання недійсним рішення, розірвання договору, визнання права власності (4 138 388 000, 00 грн.) та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 26.06.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в порядку ст. 27 ГПК України, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року до участі у справі залучено Національний банк України в якості відповідача - 4.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково. Договори купівлі продажу цінних паперів №848/2014-БВ; ДД-120214/17 від 12.02.2014; №849/2014-БВ; ДД-120214/18 від 12.02.2014; №850/2014-БВ; ДД-120214/19 від 12.02.2014; №851/2014-БВ; ДД-120214/20 від 12.04.2014; №852/2014-БВ; ДД-120214/21 від 12.02.2014; №853/2014-БВ; ДД-120214/22 від 12.02.2014; №854/2014-БВ; ДД-120214/23 від 12.02.2014; №855/2014-БВ; ДД-120214/24 від 12.02.2014; №856/2014-БВ; ДД-120214/25 від 12.02.2014; №857/2014-БВ; ДД-120214/26 від 12.02.2014; №868/2014-БВ; ДД-120214/37 від 12.02.2014; №869/2014-БВ; ДД-120214/38 12.02.2014; №870/2014-БВ; ДД-120214/39 від 12.02.2014; №871/2014-БВ; ДД-120214/40 від 12.02.2014; №872/2014-БВ; ДД-120214/41 від 12.02.2014; №873/2014-БВ; ДД-120214/42 від 12.02.2014; №874/2014-БВ; ДД-120214/43 від 12.02.2014; №875/2014-БВ; ДД-120214/44 від 12.02.2014; №876/2014-БВ; ДД-120214/45 від 12.02.2014; №877/2014-БВ; ДД-120214/46 від 12.04.2014; №878/2014-БВ; ДД-120214/47 від 12.02.2014; №858/2014-БВ; ДД-120214/27 від 12.02.2014; №859/2014-БВ; ДД-120214/28 від 12.02.2014; №860/2014-БВ; ДД-120214/29 від 12.02.2014; №861/2014-БВ; ДД-120214/30 від 12.02.2014; №862/2014-БВ; ДД-120214/31 від 12.02.2014; №863/2014-БВ; ДД-120214/32 від 12.02.2014; №864/2014-БВ; ДД-120214/33 12.02.2014; №865/2014-БВ; ДД-120214/34 від 12.02.2014; №866/2014-БВ; ДД-120214/35 від 12.02.2014; №867/2014-БВ; ДД-120214/36 від 12.02.2014; №879/2014-БВ; ДД-120214/48 від 12.02.2014; №880/2014-БВ; ДД-120214/49 від 12.02.2014; №881/2014-БВ; ДД-120214/50 від 12.02.2014; №882/2014-БВ; ДД-120214/51 від 12.02.2014; №883/2014-БВ; ДД-120214/52 від 12.02.2014; №884/2014-БВ; ДД-120214/53 від 12.02.2014; №885/2014-БВ; ДД-120214/54 від 12.02.2014; №886/2014-БВ; ДД-120214/55 від 12.02.2014; №887/2014-БВ; ДД-120214/56 від 12.02.2014; №888/2014-БВ; ДД-120214/57 від 12.02.2014; №889/2014-БВ; ДД-120214/58 від 12.02.2014, укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" визнано недійсними. Зобов'язано Національний Банк України перерахувати цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, на пред'явника, відсоткові, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000173298 в кількості 950 000 штук та міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000173280 в кількості 1 050 000 штук на рахунок цінних паперів публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" № 050529 у публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України".

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 74 298, 00 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року по справі №910/8552/14, залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» до участі в розгляді справи №910/8552/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі №910/8552/14 апеляційну скаргу ТОВ «Амадіна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 у справі №910/8552/14, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.09.2014 року.

В судовому засіданні 24.09.2014 року представник заявника просив залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» до участі в розгляді справи №910/8552/14. Представники позивача заперечували щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна» до участі в розгляді справи. Представники відповідача2, відповідача4 та прокуратури не заперечували щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна».

Заслухавши у судовому засіданні 24.09.2014 року думку представників сторін, щодо залучення ТОВ «Амадіна» до участі в розгляді справи №910/8552/14, колегія суддів вирішила припинити апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що особа, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції зобов`язана обґрунтувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі та яким чином спірне рішення безпосередньо впливає на її права та обов`язки заявника. Тобто, при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі, судом має бути розглянуто й вирішено питання про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення, є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного суду України № 2/164 -35/246).

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, заявник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» є акціонером відповідача 1 та задоволення віндикаційного позову покладе на відповідача 1 додаткові майнові зобов`язання, які повинні будуть задовольнятися за рахунок ліквідаційної маси, що в свою чергу порушить права товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна».

У даній справі заявлено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів в яких заявник не є стороною, а також не має прав та обов`язків щодо предмету цих договорів, ні щодо їх сторін, тому вирішення спору у даній справі не впливає на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна». Також колегія суддів зазначає, що рішення суду щодо визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності не впливає на права товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна», як акціонера публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» виходячи з наступного.

Наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна» статусу акціонера відповідача 1, що має відповідні корпоративні права не створює підстав для виникнення певних суб`єктивних прав або інтересів щодо спірних угод, оскільки згідно з ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» та ст. 116 Цивільного кодексу України обсяг прав учасника товариства не включає у собі можливість оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати прав чи обов`язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 і ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Відповідно до ч. 1 п. 11, п. 51 постанови пленуму Верховного Суду України в від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено безпосередній вплив рішення суду у даній справ на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна».

Відповідно до п. 5.2 постанови Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 86, 91 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна» на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року у справі №910/8552/14.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз