Ухвала суду № 40825879, 09.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2314/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 11-сс/789/216/14 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Свачій І. М., Стадник О. Б.,

з участю прокурора - Маржана Р.В.

при секретарі - Беській С.В.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції справу №11-cc/789/216/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 01 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, неоруженого, раніше судимого 04.07.2013 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки іспитового строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 22 940 грн.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 17 год. 00 хв. 30 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід в виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, оскільки він немає наміру переховуватись чи перешкоджати слідству.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підтав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільскій області Процик Р.З. за погодженням з прокурором Чортківського району Іжуком Б.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, 29 вересня 2014 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою вчинили крадіжку грошових коштів в розмірі 9 500 грн. та кондитерських виробів з продуктового магазину ПП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, чим завдали останній матеріальну шкоду на суму 9 500 грн.

За даним фактом 29 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014210190000476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільскій області Процика Р.З. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків продовження ОСОБА_3 скоювати інші кримінальні правопорушення, ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на неповнолітню ОСОБА_7 та інших свідків.

Вказане рішення слідчого судді також, було прийнято з врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіціно не працює, не одружений, немає дітей.

Тому, слідчий суддя на думку колегії суддів правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і з врахуванням того, що останній раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, а тому його доводи в апеляційній скарзі є безпідставні та необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 1 вересня 2014 року стосовно нього - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко