Постанова № 40825748, 06.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/1146/14-п Головуючий у І інстанції Юзвик М.М.Провадження № 33/780/774/14 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 147 06.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого водієм ЛТД «Кока-кола Беверіджиз Україна», - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору. В С Т А Н О В И В: 15.06.2014 року о 00 год.05 хв. на співочому полі в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Білоцерківського ПНТМО № 452 від 15.09.2013 року, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу -закрити, оскільки, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що він дійсно знаходився на співочому полі в м. Києві, допомагав своїм колегам, його автомобіль знаходився на роботі, захід обслуговував інший автомобіль «Шкода» під керуванням іншого працівника. Після святкування продавець торгівельної точки, яка представляла їхню торгову марку, не захотіла повертати товар, викликала правий сектор та працівників ВДАІ. Останнім повідомила, що автомобіль їздить по співочому полі, показала на ОСОБА_1 Працівникам він повідомляв, що не керував автомобілем та не має ніякого відношення до даної події.

Крім того, в судовому засідання він дав пояснення, що не керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення винесено з порушенням нормативно-правових актів, оскільки, працівники ВДАІ повинні були затримати транспортний засіб відповідно до вимог п.4.6 відповідної Інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню виходячи зі слідуючих підстав. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримано. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження того, що саме ОСОБА_1 15.06.2014 року о 00 год.05 хв. на співочому полі в м.Києві керував транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається із рапорту старшого інспектора, 15.06.14р. в 01.00год. від чергового отримана така інформація. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений 15.06.14р. в 02.40год. без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, проте не під час керування транспортним засобом, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Володарського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі - закрити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М.Колокольнікова