Постанова № 40825738, 01.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7458/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/716/14 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 147 01.10.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору.

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року о 09 год. 10 хв. на 45 км автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 271501 з д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер 6810» № 1253.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин події. При цьому, вказує, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки о 10 год. 25 хв. 29 липня 2014 року він звернувся до Бориспільської ЦРЛ на огляд стосовно виявлення спирту у його крові. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту судово - токсилогічного дослідження №295 спирту в його крові не виявлено. Також, апелянт зазначив, що свідки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності не розписувались і не запрошувались.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки справа була розглянута у його відсутність, без належного його повідомлення про час та місце її розгляду. Постанову суду отримав по почті 22 серпня 2014р.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та обґрунтованість клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_1 Постанову суду він отримав по почті 22 серпня 2014р., тому причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважною і вважає за необхідне даний строк поновити.

Висновки судді про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння спростовується висновком Бориспільської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 червня 2014 року та актом судово - токсикологічного дослідження № 295 від 04 липня 2014 року у відповідності до яких станом на 10 годину 25 хвилин 29 червня 2014 року ОСОБА_1 був тверезий, алкоголь у його крові станом на цей час виявлений не був.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, пояснив, що останній був не згоден з даними алкотестера «Драгер 6810», тому протокол не підписав. В медичний заклад для огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 він не направляв, оскільки вважав, що результат алкотестера «Драгер 6810» є достатнім. Хто відповідає за належне зберігання даного прибору йому невідомо.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, « у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров»я».

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена та обставина, що ОСОБА_1 29 червня 2014 року о 09 год. 10 хв. керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Колокольнікова