Ухвала суду № 40825389, 24.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5828/14 Справа № 204/8253/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Осіян О.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. А тому посилаючись на вимоги ст.ст.122,131 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що суддя порушив правила підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Харків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві ОСОБА_3 ставиться питання про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 10 липня 2008 року, укладеного між ним та відповідачем.

А тому підсудність цих справ регулюється також із врахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає місце проживання позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тобто на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суддя при відкритті провадження у справі порушив вимоги ст.122 ЦПК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: