Ухвала суду № 40824792, 30.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-635/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" в особі філії "Цюрупинської дорожньо-експлуатаційної дільниці" та Приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року відмовлено в задоволені позову про стягнення з відповідачів на користь держави кошти, які отримано за недійсним правочином.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності відмови в задоволені позову, так як податковим органом в ході проведеної перевірки, встановлено безтоварність господарських операцій між Державним підприємством "Херсонський облавтодор" в особі філії "Цюрупинської дорожньо-експлуатаційної дільниці" та Приватним науково-виробничим комерційним підприємством "Атон", у червні-липні 2011 року, що надає право позивачу стягнути з даних підприємств кошти, які отримано за нікчемними договорами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2011 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ПП "Атон" за червень - липень 2011 року, про що складено акт №4098/23-2/31918234, яким встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, ст.ст.215, 228,ст. 228,662,655, 655 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 171647 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0004342301 від 19.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Херсонський облавтодор" по податку на додану вартість, на 171647 грн., та застосовані штрафні санкції, в сумі 29183 грн.

Вказане рішення оскаржено підприємством в судовому порядку та скасовано рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року і Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року, по справі №2-а-6362/11/2170, проте податковим органом подано новий позов до суду, у якому заявлено про безтоварність проведених операцій та поставлення питання про стягнення коштів, які отримано даними підприємствами.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку відповідачів, так як господарські операції між ними носять реальний характер.

Згідно з ст.228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки на який зроблено посилання податковим органом в своєму позові - відповідачами, у червні-липні 2011 року, проведено господарські операції, які є безтоварними, тобто укладені між підприємствами правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є підставою для стягнення в дохід держави усіх коштів, які отримано за даними договорами.

Вищевказані господарські операції вже досліджено адміністративними судами, в рамках справи №2-а-6362/11/2170 (щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке прийнято за результатами перевірки податковим органом), та рішеннями суду першої і апеляційної інстанції доведено товарність проведених операцій, на підставі досліджених документів, та скасовано податкове рішення (т.2, а.с.62, 83).

Враховуючи, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено товарність проведених операцій та реальність укладених правочинів - відсутні підстави для стягнення коштів з вищевказаних підприємств. Ухвалення будь-якого іншого рішення з цих самих правовідносин - суперечитиме вже прийнятим судовим рішенням, якими надано юридичну оцінку висновкам податкового органу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло