Ухвала суду № 40824777, 09.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2014 р. Справа № 917/1232/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх.№3173 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у справі №917/1232/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про стягнення 36341,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Торговий Дім "Содружество" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на свою користь 38476,75 грн., у тому числі 32260,43 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору поставки № 0574-СН від 28.11.2012р., 2935,69 грн. пені, 2816,61 грн. інфляційних, 464,02 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у справі №917/1232/14 (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву ТОВ "Торговий Дім "Содружество" про збільшення позовних вимог. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Торговий Дім "Содружество" 32260 грн. 43 коп. основного боргу, 2806грн. 66 коп. інфляційних, 464грн. 02 коп. річних, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у справі №917/1232/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий Дім "Содружество" відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Абзацом 2 пункту 1 статті 3 цього закону передбачено, що за подання апеляційної скарг справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 2.20, 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, з наведеного вбачається, що до апеляційної скарги заявник повинен додати оригінал платіжного доручення або квитанції про сплату судового збору, який би свідчив про сплату судового збору за подання саме тієї скарги, яку він має намір подати до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх.№3173 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у даній справі, до скарги апелянтом додано платіжне доручення №1237 про сплату судового збору у сумі 913,50 грн. яке датовано 06.05.2014 року. В "призначенні платежу" платіжного доручення зазначено про сплату судового збору за позовом ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод".

Зазначене платіжне доручення не може прийнятися судом апеляційної інстанції як доказ сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки по-перше: апелянт у справі 917/1232/14 являється відповідачем, а не позивачем, як то зазначено у "призначенні платежу", а по - друге платіжне доручення датовано 06.05.2014 року, однак позивач із позовною заявою до господарського суду звернувся 23.06.2014 року, тобто більше місяця потому.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у справі №917/1232/14 подана 23.09.2014 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на її подання.

Згідно п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у справі №917/1232/14.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга на 5 арк., копія рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014 року у справі №917/1232/14 на 7 арк., копія довіреності на 1 арк., оригінал платіжного доручення №1237 від 06.05.2014 року на 1 арк. , опис вкладення у цінний лист на 3 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 18 арк.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель