Ухвала суду № 40824263, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1427/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення на її підставі змін до показань податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронну базу даних «Податковий Блок» за січень-жовтень 2013 року; зобов'язати податковий орган відобразити в електронній базі даних «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були задекларовані ТОВ «ТД «Ямато» в січні-жовтні 2013 року та були змінені на підставі Акту від 27.12.2013 № 3155/26-55-22-01/37045052.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Ямато» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.10.2013. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що не має можливості надати докази коригування податковим органом показників податкового кредиту та зобов'язання, оскільки такі відомості на адресу товариства не надходили.

Також, з апеляційною скаргою звернувся відповідач. У якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, як таку що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при проведенні зустрічної звірки та складенні відповідного Акту податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши доводи апеляційних скарг за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «ТД Ямато» з метою вручення посадовим особам ТОВ «ТД Ямато» запиту № 27202/10/26-55-22-01-10/4 від 16.12.2013, щодо надання пояснення та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.10.2013.

Під час обстеження встановлено, що ТОВ «ТД Ямато» за адресою: місто Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 2/44 корп. А, не знаходиться, у зв'язку з чим відповідачем на підставі пункту 1.4.5 Наказу ДПА України № 948 від 31.10.2012 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» складено Акт від 16.12.2013 №27202/10/26-55-22-01-10/4 та направлено до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «ТД Ямато» № 1375/9/26-55-22-01 від 19.12.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ямато», вважаючи неправомірними дії з проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.10.2013, результат якої оформлений Актом № 3155/26-55-22-01/37045052 від 27.12.2013, звернулось з відповідним позовом до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено порушення законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, які передбачені пунктом 73.5 статті 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010, у податкового органу були відсутні правові підстави для вчинення дій з метою проведенню зустрічної звірки позивача, а тому дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог. Разом з тим зазначив, що оскаржуваний Акт може засвідчувати лише факт неможливості проведення відповідної зустрічної звірки позивача та не може мати будь - яких інших юридичних наслідків для платника податків. Позивачем доказів та обґрунтувань на підтвердження здійснення відповідачем на підставі вказаного Акту коригувань чи нарахувань податкових зобов'язань саме в обліковій картці платника податків суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту,- з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні частини позовних вимог щодо відновлення податкових показників в електронній базі даних «Податковий блок».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та, в разі потреби, перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, у письмовому запиті про надання інформації податковий орган має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит. При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування наявності підстав для проведення зустрічної звірки відповідач посилається на той факт, що посадовими особами податкового органу було здійснено виїзд на юридичну адресу позивача з метою вручення запиту №27202/10/26-55-22-01-10/4 від 16.12.2013. Під час виїзду встановлено, що позивач за адресою: місто Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 2/44 корп. А не знаходиться.

Водночас, доказів на підтвердження факту вручення під розписку позивачу чи його посадовим особам вказаного запиту, так само як і доказів надіслання запиту поштою за податковою адресою позивача, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження до позивача за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особистого вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту, у той час, як самефакт здійснення виїзду за місцезнаходженням платника податків чинним законодавством не визначено обставиною, яка зумовлює виникнення у податкового органу права на проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, які передбачені пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010, у відповідача були відсутні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012 у справі № 2а-11060/12/2670.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних «Податковий Блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем в січні-жовтні 2013 року, на підставі Акту №3155/26-55-22-01/37045052 від 27.12.2013 та зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем в січні-жовтні 2013 року, які були змінені на підставі зазначеного акту , суд зазначає наступне.

Ухвалою від 04.09.2014 Київський апеляційний адміністративний суд витребував Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відомості з електронної бази даних «Податковий блок» щодо коригування податкових зобов'язань позивача за спірний період для повного та всебічного розгляду справи.

На виконання вищевказаної ухвали відповідачем було подано витяги з електронної бази даних «Податковий блок», з яких вбачається, що відповідні коригування були проведені податковим органом лише 21.03.2014. Тобто, як на момент звернення позивача із даним адміністративним позовом, так і на момент винесення рішення судом першої інстанції, дані обставини не існували, що зумовлює висновок про передчасність, необґрунтованість та сторнацію.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

В свою чергу, суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.