Ухвала суду № 40823674, 18.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.

суддів - Бондаренка Ю. О., Собослоя Г. Г.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "АКПІБ") було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами.

Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1141 від 25.07.2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та відповідачем ОСОБА_3.

25.07.2007 року ПАТ "АКПІБ" та відповідач ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 1141, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 9833,00 доларів США, а відповідач, як позичальник, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 9833,00 доларів США. В свою чергу, відповідач, як позичальник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, врезультаті чого, станом на 01.09.2013 рік має прострочену заборгованість перед банком в сумі 21285,28 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 2362,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 18881,14 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 247,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1976,11 гривень. У зв'язку із систематичним порушенням відповідачем, як позичальником, своїх обов'язків зі сплати кредиту, йому була нарахована пеня в сумі 53,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 428,03 гривень.

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи, та з підстав, передбаченних ст.ст. 525, 526, 543, 554, 599, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, просив у суді першої інстанції стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк", заборгованість в сумі 21285,28 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят п'ять тисяч гривень 28 копійок) гривень з яких: заборгованість за кредитом - 18881,14 гривень, заборгованість по відсотках - 1976,11 гривень, пеня - 428,03 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

Рішенням Рахівського районного суду від 13 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ЄДРПОУ: 23494714, п/р 37396000000004, МФО 300346, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 заборгованість за Кредитним договором № 1141 від 25.07.2007 року в сумі 21285, 28 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят п"ять гривень 28 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ЄДРПОУ: 23494714, п/р 37396000000004, МФО 300346, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень.

Виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1141 від 25.07.2007 року, розстрочити на 24 (двадцять чотири) місяці до повного погашення суми боргу.

В апеляційній скарзі представником позивача ставиться питання про зміну рішення місцевого суду в частині розстрочення виконання рішення суду посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, та просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача кредитного боргу одним платежем..

Позивачем в іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Відповідач рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.

Відповідач по справі не оскаржив та погодився з рішенням місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, тому що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, та допущено прострочення, а тому поклав на позичальника обов'язок по поверненню кредитних коштів та пені.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша І.О. 25 липня 2007 року було укладено Кредитний договір № 1141, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 9833,00 доларів США, під 9.5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2014 року.

13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "АКПІБ") було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ПАТ "Альфа-Банк" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ (ЗАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором № 1141 від 25 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем.

Відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконав, внаслідок чого, станом на 01.09.2013 року за відповідачем ОСОБА_3, рахується заборгованість в сумі 2662,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 21285,28 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 2362,21 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 18881,14 гривень; по відсотках - 247,23 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1976,11 гривень; по пені - 53,55 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 423,60 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, так як у відповідності до правил ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення вправі визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Місцевий суд при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду, вірно прийняв до уваги, що середньомісячний дохід відповідача не дозволяє йому погасити заборгованість перед банком одноразовим платежем, що поставить останнього у важке матеріальне становище, тому просять суд розстрочити виконання рішення суду. На підтвердження даної обставини, відповідач надав довідку про заробітну плату за 2013 рік від 28.01.2014 року № 1107, з якої слідує, що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 2589 гривень.

Таким чином, враховуючи середньомісячний дохід відповідача, а також ту обставину, що виконання рішення шляхом стягнення всієї суми заборгованості одноразовим платежем на користь банку поставить відповідача у важке матеріальне становище, суд вважає, що виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід розстрочити на 24 місяці.

За таких обставин, суд першої інстанції , у відповідності до положень. 526, 527, 530, 612, 625, 629, 625,1050-1054 ЦК України, правильно поклав на відповідачку обов'язок по достроковому поверненню кредитних коштів за зазначеним кредитним договором, та за порушення строку виконання зобов'язання, за прострочений борг та несплачені відсотки пеню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Альфа- Банк - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 13 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення, і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: