Ухвала суду № 40823154, 09.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2568/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 15 «Дунайводбуд» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 15 «Дунайводбуд» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Болградської міської ради Одеської області, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 15 «Дунайводбуд» (далі - позивач, ВАТ «ПМК - 15 «Дунайводбуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договорами від 04.09.2007 року та 10.06.2008 року, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та ВАТ «ПМК - 15 «Дунайводбуд» під номерами 106 та 70.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року адміністративний позов ВАТ «ПМК - 15 «Дунайводбуд» залишено без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Позивачем на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 08.07.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк звернення до адміністративного суду почав свій перебіг з 05 березня 2014 року, тобто з наступного дня після надання письмової відповіді та копії акту № 360-20/7 від 07.03.2010 року, ревізії фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради. У зв'язку з цим апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявної у матеріалах справи постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року по справі № 19-28/72-10-2712 за позовом Болградської міської ради Одеської області до ВАТ «ПМК - 15 «Дунайводбуд», за участю третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про стягнення 90 473,80 грн., про наявність спірних правовідносин позивачу стало відомо 01.12.2011 року, а адміністративний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 25.04.2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з порушенням строків, встановлених законом.

Проте, колегія суддів вважає вказаний висновок передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 04.09.2007 р. та 10.06.2008 р. між Болградською міською радою Одеської області та ВАТ «ПМК - 15 «Дунайводбуд» були укладені контракти №№106, 70, згідно умов яких підрядник зобов'язувався відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати роботи по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектору у м. Болград Одеської області у 2007 та 2008 роках, а замовник - прийняти та сплатити грошові кошти за виконані роботи у відповідності до умов зазначених контрактів.

У період з 15.02.2010 р. по 30.03.2010 р. Контрольно-ревізійним відділом в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області за період з 01.04.2007 року по звітний період 2010 року, в ході якої встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за контрактами № 106 від 04.09.2007 р. та № 70 від 10.06.2008 р., у зв'язку з чим підрядником безпідставно було отримано бюджетні кошти у розмірі 90 473,80 грн., про що складено акт № 360-20/7 від 07.04.2010 року.

Апелянт зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо лише з письмової відповіді заступника начальника Ізмаїльської об'єднаної Державної фінансової інспекції Одеської області від 04.03.2014 року, після чого ним було подано означений адміністративний позов, який був надісланий поштою 11.04.2014 року.

Згідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що у визначенні моменту виникнення права на позов мають дві обставини: об'єктивна - наявність факту порушеного права та суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана помилкова оцінка обставинам справи, а саме: суд передчасно вважав встановленим той факт, що позивач дізнався про наявність спірних правовідносин 01.12.2011 року.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області за період з 01.04.2007 року по звітний період 2007 року, яка проводилась з 15.02.2010 року по 30.03.2010 року, не було залучено підрядника - ВАТ «ПМК - 15 «Дунайводбуд».

Таким чином, позивач на той час не міг знати про факт проведення контрольно-ревізійним відділом в Болградському районі ревізії фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області за період з 01.04.2007 року по звітний період 2010 року та, відповідно, не міг знати про встановлення завищення вартості виконаних робіт за відповідними договорами.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що строк звернення до адміністративного суду почав свій перебіг з 05.03.2014 року - з наступного дня після надання письмової відповіді та наданих копій акту ревізії № 360-20/7 від 07.03.2010 року.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 15 «Дунайводбуд» задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року скасувати.

Направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І Шляхтицький