Ухвала суду № 40823087, 06.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 5023/5433/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

розглянувши заяву ТОВ "Імпрок" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми про та зустрічним позовом до про про стягнення коштів Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми ТОВ "Українська феросплавна компанія", с. Затишшя стягнення коштів та зобов'язання виконати умови договоруза участю представників сторін:

заявника (ТОВ "Імпрок") - Яковенко О.Г., дов. б/н від 17.09.14 р.;

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" - Сафронов М.А., дов. № 18-09/1023 від 30.12.12 р.

ТОВ "Українська ферросплавна компанія" - Юдін А.Г., директор;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12 було частково задоволено первісний позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основний борг за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пеню в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. Зустрічний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року та здійснити на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" поставку товару, передбаченого специфікацією № 1 договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року на суму 408268,91 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" неустойку за прострочення поставки продукції в сумі 279243,24 грн., 225582,60 грн. попередньої плати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. прийнято відмови ТОВ "Українська феросплавна компанія" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" від апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Українська феросплавна компанія" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12 припинено.

30.10.13 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, були видані відповідні накази.

23.09.14 року ТОВ "Імпрок" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 33095) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 в межах всієї суми 1978100,45 грн., а саме: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.14 р. заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.14 р.

06.10.14 р. представник Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надав заперечення, в яких проти задоволення заяви про заміну сторони у справі заперечував та зазначив, що рішення по справі № 5023/5433/12 виконано в повному обсязі, а зобов'язання є припиненими, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог. Крім того, представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" вважає договір про відступлення права вимоги недійсним.

Представник заявника в судовому засіданні 06.10.14 р. підтримав заяву, просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ "Українська ферросплавна компанія" в судовому засіданні 06.10.14 р. підтримав заяву, просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в судовому засіданні 06.10.14 р. підтримав свої заперечення, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Крім того, представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду господарським судом заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 01.10.14 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши зазначене клопотання, вважає за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки розгляд заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає розгляду заяви про заміну вибулої сторони.

Крім того, представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" заявив клопотання про витребування з Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № ВП44555802 та виклик в судове засідання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландій Д.П. та відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для вирішення питання щодо заміни сторони у справі виклик Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландія Д.П. та витребування з Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № ВП44555802 не є необхідним. Отже, вищезазначене клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" судом також відхиляється.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (далі - стягувач) основний борг за договором поставки №3/325 від 25.05.2011 в сумі 1813363,98 грн., пеню в сумі 90932,78грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. (всього коштів у розмірі - 1978100,45 грн.)

27.05.14 р. господарським судом Харківської області видано дублікат наказу по справі №5023/5433/12 про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Українська ферросплавна компанія" вищевказаних коштів, який 19.08.14 р. було пред'явлено для виконання до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції разом із заявою від 18.08.14 р.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої ТОВ "Українська ферросплавна компанія", 20.08.14 р. старший державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Маландій Д.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№44555802)(а.с.125, 4 том).

15.09.14 р. між ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (стягувач, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (заявник, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1 (далі -договір)(а.с. 108, 4 том).

Згідно з п.1.1 договору, стягувач (первісний кредитор) передає належне йому право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (згідно рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 та наказу господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі №5023/5433/12 (далі - наказ) в межах всієї суми, що підлягає стягненню з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", а саме: основний борг за договором поставки №3/325 від 25.05.11 р. в сумі 1813363,98 грн., пеня в сумі 90932,78грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. (всього коштів у розмірі - 1978100,45 грн.), а ТОВ "Імпрок" (заявник, новий кредитор) приймає право вимоги в розмірі 1978100,45грн., що належне ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року та наказу господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі №5023/5433/12.

Відповідно до п.1.2 договору, заявник стає кредитором ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в межах суми 1978100,45 грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" коштів.

Згідно з п. 1.3 договору, за цим договором заявник одержує право замість стягувача вимагати від боржника оплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору, тобто 1978100,45 грн.

23.09.14 року ТОВ "Імпрок" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 33095) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 в межах всієї суми 1978100,45 грн., а саме: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрок".

01.10.14 р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" направило на адресу ТОВ "Українська ферросплавна компанія" заяву про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/1861 від 30.09.14 р., в якій керуючись 601 ЦК України, заявило стягувачу - ТОВ "Українська ферросплавна компанія" про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1978100,45 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що зазначеною статтею ГПК (ст. 25) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Вищезазначена правова позиція також висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), в якій судом зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вже було зазначено, 15.09.14 р. між ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (стягувач, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (заявник, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого, заявник стає кредитором ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в межах суми 1978100,45 грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" коштів.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви, вищезазначений договір в судовому порядку не був визнаний недійсним, а отже, є чинним та підлягає виконанню.

Посилання представника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на звернення до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 15.09.14 р. судом не враховуються, оскільки тільки рішення суду, яке набрало законної сили може бути доказом недійсності правочину. Проте, рішення про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 15.09.14 р., яке набрало законної сили, боржником не було надано.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену в його Постанові від 19.08.14 р. по справі № 923/945/14, в якій зазначено, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Проте, суд зазначає, що предметом розгляду справи №923/945/14 було визнання договору уступки права вимоги недійсним, в той час коли предметом розгляду даної заяви є заміна сторони правонаступником. Отже, вищезазначена правова позиція Верховного Суду України стосується справ, предметом розгляду яких є визнання договору уступки права вимоги недійсним.

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви, договір відступлення права вимоги № 1 від 15.09.14 р., укладений між ТОВ "Українська ферросплавна компанія" (стягувач, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (заявник, новий кредитор), є чинним та підлягає виконанню.

Щодо твердження ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про виконання судового рішення по справі №5023/5433/12 в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 116 ГПК України України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 203 ГК України.

Згідно з п. 5 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких підстав, заперечення ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у запереченнях, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги чинність договору відступлення права вимоги № 1 від 15.09.14 р. та правову позицію Верховного Суду України (постанова від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), яка є обов'язковою відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Імпрок про заміну вибулої сторони.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про відкладення розгляду заяви - відмовити.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про витребування з Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № ВП44555802 та виклик в судове засідання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Маландій Д.П. - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача виконавчого провадження № 44555802 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі №5023/5433/12 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, б. 5, код в ЄДРПОУ 35350616) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, 5-А, код ЄДРПОУ 37431508).

Суддя Т.В. Інте