Ухвала суду № 40818494, 07.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1779/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.

Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

18.08.2014 року подав заяву про забезпечення позову. Просив зупинити продаж арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року складеного головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-133/11, а саме, земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0.0024 га, кадастровий номер 1822510100:01:009:0070, яка згідно державного акту належить йому на праві власності.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0.0024 га кадастровий номер 1822510100:01:009:0070, яка згідно державного акту належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 (п.2) роз'яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки. Арешт на земельну ділянку, продаж якої просить зупинити позивач, накладено головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області в зв'язку з примусовим виконанням рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, яке набрало чинності 05.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та інших на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 6 833 269,55 грн.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є необгрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Підстави для запезпечення позову способом, зазначеним судом в ухвалі від 18 серпня 2014 року, відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення продажу арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року складеного головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-133/11, а саме, земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0.0024 га кадастровий номер 1822510100:01:009:0070, яка згідно державного акту належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: