Ухвала суду № 40808975, 09.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15329/14-к Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.

суддів Шеніна П.О., Ткача С.О.

за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.

прокурора Поплавського А.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Осадчука К.В. про застосування щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виступовичі Овруцького району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Зобов'язано підозрюваного не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти у визначеному у даній ухвалі розмірі на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів слідчому, прокурору, суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання та роботи.

Підозрюваному роз'яснено, що він зобов'язаний виконувати покладені

на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

02.10.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді у зв'язку з її незаконністю та просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що судом не враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, останній раз 24.09.2007 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 не має на утриманні будь-яких осіб, не одружений та не має постійного місця роботи.

Також, зазначає, що слідчий суддя мав можливість в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, лише після внесення якої міг бути звільнений з-під варти.

Крім того, зазначає на порушення слідчим суддею вимоги п.2 ч.1 ст.309 КПК України, в ухвалі про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що вона є остаточною і не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про відмову в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави необґрунтовані.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави, так як прокурором у клопотанні необґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризику доведеного прокурором.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Поплавського А.А. залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і: