Ухвала суду № 40816484, 07.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2014 р. Справа№ 5015/4934/11

Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З., розглянувши матеріали

Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС», м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, м. Буськ

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро", с.Переволочна, Буського району

про стягнення 15594,48 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

скаржника: не з'явився,

ВДВС: не з'явився,

позивача : не з'явився,

відповідача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, в якій просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесенні поставнови ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність ВДВС Буського РУЮ Л/О за період із 05.03.2014 р по 31.07.2014 р. під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 протиправною та незаконною.

Ухвалою від 13.08.2014 р. розгляд скарги призначено на 11.09.2014 р.

Розгляд скарги відкладався ыз причин зазначених у ухвалах суду, що мыстяться в матеріалах справи.

В судове засідання 07.10.2014 р. скаржник (стягував) не з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через канцелярію суду 06.10.2014 р. подав клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 07.10.2014 р. представник Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області не з'явився. 02.09.2014 р. подав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, а також долучив копыъ матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. №5015/4934/11.

В судове засідання 07.10.2014 р. представник відповідача (боржника) не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази їх в сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2011 р. у справі №5015/4934/11 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» про стягнення 15594,48 грн. задоволено повністю.

07.10.2011 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.09.2011 р. у справі №5015/4934/11 господарським судом Львівської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Агро" (с.Переволочна Буського району Львівської області, код ЄДРПОУ 34107388) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 12911,52грн. курсової різниці, 1299,30грн. пені, 162,54грн. 3% річних, 1221,12грн. індексу інфляції, 155,94грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2013 р. у справі №5015/4934/11 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №36446638 ВДВС Буського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/4934/11 від 07.10.2011 р., а саме стягувача з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ідентифікаційний код 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС Буського РУЮ Львівської області від 05 березня 2014 року відкрито виконавче провадження №42383778 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Відповідно до Постанови ВДВС Буського РУЮ Львівської області від 31 липня 2014 року наказ Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 повернутий Стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст. 47Закону України "Про виконавче провадження".

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Скаржник просить врахувати те, що на сьогодні ВДВС Буського РУЮ Львівської області не вжито всіх передбачених чинним законодавствам України виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, про що свідчить роздруківка із офіційного сайту, доступ до якого є у сторін виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що ВДВС Буського РУЮ Львівської області передчасно винесено Постанову ВДВС Буського РУЮ Львівської області від 31 липня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 стягувачеві.

Відповідно до п.п.1, 2, 4, 7 ч.і, ст.10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне І точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, Ініціатива і творчість в роботі.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 11 Закону).

Стаття 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 32 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) Інші заходи, передбачені рішенням.

Скаржник зазначає, що в період із 05 березня 2014 року по 31 липня 2014 року ВДВС Буснкого РУЮ Львівської області не були виконані всі вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котрі направлені на вияв майна Боржника, а саме:

- Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції)про наявність у власності 'Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника

земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення,із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013-2014років»,«Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб»,із метою встановлення наявності, майна його опису та арешту.

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника,

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних -паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- Не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- Не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником с Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14),їх структурних підрозділів районного(обласного) підпорядкування,про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10%,і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; Не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дороясній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня Інформація щодо Боржника,та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед

сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

На підставі вищевикладеного скаржник просить: визнати дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесенні поставнови ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність ВДВС Буського РУЮ Л/О за період із 05.03.2014 р по 31.07.2014 р. під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 протиправною та незаконною.

У відзиві на скаргу, відділ, ДВС Буського РУЮ (заступник начальника Поцілуйко П.В.) зазначає, що не погоджується із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. у справі №5015/4934/11 із наступних причин.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та доданих до нього документів 05.03.2014року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу, та у відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 11.03.2014року.

Даний виконавчий документ на виконання у відділ ДВС Буського РУЮ стягувачем пред'явлено у шостий раз.

Однак, боржником у строк, наданий йому для самостійного виконання, рішення не виконано, та на виклик державного виконавця не зявився, та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

Було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: скеровано запити на ім'я начальника: відділу держземагенства у Буському районі Львівської області, Камянка-Бузького МРЕВ ДАІ, ЛОД КБТІ та ЕО ( архівні дані), державної інспекції сільського господарства в Львівській області про наявність майна у боржника, та запит до Державної податкової служби України в ЄДРВП.

Отримано відповіді з Кам'янка-Бузького МРЕВ ДАІ, ЛОД КБТІ та ЕО (архівні дані), державної інспекції сільського господарства в Львівській області де встановлено про відсутність майна у боржника.

24.03.2014року отримано відповідь з відділу держземагенства у Буському районі Львівської області де за ТзОВ «Галич -Агро» зареєстровані земельні ділянки загальною площею 368,1685га, в тому числі 213,9741га ріллі та 154,1944га пасовищ на території Переволочненської сільської ради за межами населених пунктів для ведення товарного сількогосподарського виробництва згідно договорів оренди земельних ділянок заключних із власниками земельних ділянок (паїв).

Винисено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отримано відповіді з банківських установ де повідомляється про відсутність коштів на арештованих рахунках та додатково повідомляється про наявність інших облікованих та невиконаних постанов.

28.04.2014року за №318/09-20/1853 сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу державного виконавця, та зобов'язано 07.05.2014року з 12-00 год. До 16-00 год. бути за адресою с. Переволочна, Буського району, Львівської області, по місцю знаходження ТзОВ «Галич-Агро».

07.05.2014року здійснено виїзд по місцю знаходження ТзОВ «Галич-Агро», де встановлено, що ТзОВ«Галич-Агро» не здійснює господарської діяльності із 2010року, на території лише знаходяться приміщення, які перебувають у заставі ПАТ «Мегабанк», Іншого майна не виявлено. Дані приміщення без дверей та вікон, починать валитися. На території немає ні сторожа, ні працівників, керівником є ОСОБА_4, фактичне місце проживання керівника не відоме, вимогу державного виконавця сторонами виконавчого провадження не виконано, поля не обробляються, про що складено акт державного виконавця від 07.05.2014року.

08.05.2014року у Буський районний суд Львівської області скеровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. Дане подання Буським районним судом задоволено, та ухвалу скеровано в адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого вбачається про відсутність майна у боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено про наявність нерухомого майна у боржника загальною площею 9978,7кв.м., і дане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк».

14.05.2014року отримано довідку із Переволочнянської сільської ради про те, що ТзОВ «Галич-Агро» на території сільської ради господарською діяльністю не займається, місце проживання директора господарства не відоме.

15.05.2014року скеровано запит начальнику управління статистики у Буському районі про надання інформації щодо звітування в управління статистики ТзОВ «Галич-Агро» про господарську діяльність, та 16.05.2014року отримано відповідь з управління статистики у Буському районі де повідомляється про те, що ТзОВ «Галич-Агро» не звітує.

30.05.2014року здійснено перевірку у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден, де встановлено про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден.

Скеровано запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та отримано витяг з Державної реєстраційної служби України де вбачається що керівником є ОСОБА_4 та ТзОВ «Галич-Агро» не перебуває у процесі ліквідації.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено що ТзОВ «Галич-Агро» припинило оренду землі, та право власності на будівлі загальною площею 9978,7кв.м.

Враховуючи викладене державним виконавцем на підставі п. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 07.10.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повернуто стягувачу. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п.2, ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області просить винести ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, з підстав зазначених в запереченнях, так як державним виконавцем відповідно Закону України "Про виконавче провадження" вжито усіх заходів щодо розшуку майна боржника, онак такі виявились безрезультатними.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження в тому числі має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Чинне законодавство, зокрема Закон України "Про виконавче провадження", надає виконавчій службі доволі широке коло повноважень для своєчасного та повного виконання рішень судів.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви № № 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб оста точне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і опе ративність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рі шень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернен ня до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані докази у справі та оцінити їх в сукупності, суд вважає, що скаргу ТОВ «Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає задоволенню частково, а саме, суд її задовільняє в частині визнання дій Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Львівської області по справі №5015/4934/11 від 07.10.2011 р., які полягали у винесені постанови Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 31.07.2014 року про повернення наказу господарського суду Львівської області по справі №5015/4934/11 від 07.10.2011 р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" незаконними та в частині визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 31 липня 2014 року про повернення наказу господарського суду Львівської області по справі №5015/4934/11 від 31.07.2014 р. стягувачеві на підставі п. п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в скарзі на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області в частині визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області за період: із 5 березня 2014 року по 31 липня 2014 року під час примусового виконання наказу господарського суду Львівської області по справі № 5015/4934/11 від 07.10.2011 року протиправною та незаконною, то слід зазначити таке.

Державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ вчинялись такі дії: скеровано запити на ім'я начальника: відділу держземагенства у Буському районі Львівської області, Камянка-Бузького МРЕВ ДАІ, ЛОД КБТІ та ЕО ( архівні дані), державної інспекції сільського господарства в Львівській області про наявність майна у боржника, та запит до Державної податкової служби України в ЄДРВП.

Отримано відповіді з Кам'янка-Бузького МРЕВ ДАІ, ЛОД КБТІ та ЕО (архівні дані), державної інспекції сільського господарства в Львівській області де встановлено про відсутність майна у боржника.

24.03.2014року отримано відповідь з відділу держземагенства у Буському районі Львівської області де за ТзОВ «Галич -Агро» зареєстровані земельні ділянки загальною площею 368,1685га, в тому числі 213,9741га ріллі та 154,1944га пасовищ на території Переволочненської сільської ради за межами населених пунктів для ведення товарного сількогосподарського виробництва згідно договорів оренди земельних ділянок заключних із власниками земельних ділянок (паїв).

Винисено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отримано відповіді з банківських установ де повідомляється про відсутність коштів на арештованих рахунках та додатково повідомляється про наявність інших облікованих та невиконаних постанов.

28.04.2014 року за №318/09-20/1853 сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу державного виконавця, та зобов'язано 07.05.2014року з 12-00 год.до 16-00 год. бути за адресою с. Переволочна, Буського району, Львівської області, по місцю знаходження ТзОВ «Галич-Агро».

07.05.2014року здійснено виїзд по місцю знаходження ТзОВ «Галич-Агро», де встановлено, що ТзОВ«Галич-Агро» не здійснює господарської діяльності із 2010року, на території лише знаходяться приміщення, які перебувають у заставі ПАТ «Мегабанк», Іншого майна не виявлено. Дані приміщення без дверей та вікон, починать валитися. На території немає ні сторожа, ні працівників, керівником є ОСОБА_4, фактичне місце проживання керівника не відоме, вимогу державного виконавця сторонами виконавчого провадження не виконано, поля не обробляються, про що складено акт державного виконавця від 07.05.2014року.

08.05.2014року у Буський районний суд Львівської області скеровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. Дане подання Буським районним судом задоволено, та ухвалу скеровано в адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , з якого вбачається про відсутність майна у боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено про наявність нерухомого майна у боржника загальною площею 9978,7кв.м., і дане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк».

14.05.2014року отримано довідку із Переволочнянської сільської ради про те, що ТзОВ «Галич-Агро» на території сільської ради господарською діяльністю не займається, місце проживання директора господарства не відоме.

15.05.2014року скеровано запит начальнику управління статистики у Буському районі про надання інформації щодо звітування в управління статистики ТзОВ «Галич-Агро» про господарську діяльність, та 16.05.2014року отримано відповідь з управління статистики у Буському районі де повідомляється про те, що ТзОВ «Галич-Агро» не звітує.

30.05.2014року здійснено перевірку у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден, де встановлено про відсутність зареєстрованих за боржником повітряних суден.

Скеровано запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та отримано витяг з Державної реєстраційної служби України де вбачається що керівником є ОСОБА_4 та ТзОВ «Галич-Агро» не перебуває у процесі ліквідації.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено що ТзОВ «Галич-Агро» припинило оренду землі, та право власності на будівлі загальною площею 9978,7кв.м.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області в період: з 5 березня 2014 року по 31 липня 2014 року вчинялись певні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області по справі 5015/4934/11 від 07.10. 2011 року та отримувалась інформація від відповідних органів до яких надсилались запити Відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Таким чином, в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності Відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області в період: з 5 березня 2014 року по 31 липня 2014 року під час примусового виконання наказу господарського суду Львівської області по справі №5015/4934/11 від 14 грудня 2009 року протиправною та незаконною суд відмовляє.

Одночасно, суд зазначає, що керуючись нормами ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», сплив шестимісячного строку для проведення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/4934/11 від 07.10.2011 р. слід обчислювати з 05.03.2014 р.

Отже шестимічяний строк для проведення виконавчих дій з виконання даного наказу повинен був сплинути 05.09.2014 р.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ передчасно було винесено постанову ВП №42383778 від 31.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки строк для проведення виконавчих дій з виконання наказу №5015/4934/11 від 07.10.2011 р. ще не був сплив і державний виконавець ВДВС Буського РУЮ в межах шестимісячного строку до 05.09.2014 р. не був позбавлений права здійснити інші виконавчі дії, на які надано йому право Законом України "Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/4934/11 від 07.10.2011 р. підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 75, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» на дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі №5015/4934/11, котрі виразились у винесенні поставнови ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; - визнання недійсною та скасування Постанову ВДВС Буського РУЮ Л/О від 31.07.2014 р. про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 стягувачеві на підставі п2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання бездіяльності ВДВС Буського РУЮ Л/О за період із 05.03.2014 р по 31.07.2014 р. під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 р. по справі 5015/4934/11 протиправною та незаконною - задоволити частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду львівської області по справі № 5015/4934/11 від 07.10.2011 року, що полягали у винесені постанови Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 31.07.2014 року про повернення наказу господарського суду Львівської області по справі 5015/4934/11 від 07.10.2011 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" незаконними.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 31.07.2014 року про повернення наказу господарського суду Львівської області по справі 5015/4934/11 від 07.10.2011 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/4934/11 від 07.10.2011 р. відмовити.

Суддя Долінська О.З.