Ухвала суду № 40816161, 06.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6445/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3108/14 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив спростувати недостовірну інформацію, опубліковану на сторінках Інтернет-видання «Полтавщина», як таку, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію та стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 1 000 000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

З метою забезпечення позову 13 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про накладення арешту на майно відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року вказану заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в тому числі і житловий будинок у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказує, зокрема, що судом першої інстанції всупереч вимогам частини 3 статті 152 ЦПК України вжито забезпечення позову, що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд не перевірив підставність заяви ОСОБА_2, наявність фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача заявленим позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б.Бутенко