Ухвала суду № 40806498, 06.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9624/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3128/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корецької Оксани Миколаївни Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при винесенні постанов та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року визнано дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької Оксани Миколаївни в частині неповідомлення ОСОБА_1 про наявність постанови від 14 травня 2014 року про відновлення виконавчого провадження №41688495 та винесення постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької Оксани Миколаївни від 04 червня 2014 року про накладення на боржника Голову правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької Оксани Миколаївни від 18 червня 2014 року про накладення на боржника Голову правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

З даною ухвалою не погодився Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня 2014 року та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про накладення штрафу державного виконавця від 04.06.2014 року та 18.06.2014 року - відмовити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов голови спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» Пальцева Г.В. задоволено. Зобов'язано голову правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 повернути КС «Офіцерська кредитна спілка» належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС «Офіцерська кредитна Спілка» і майно спілки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок.

30 січня 2014 року держвиконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецькою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41688495, а 24 лютого 2014 року винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

14 травня 2014 року постановою начальника відділу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/554/516/2013 року виданого 07 жовтня 2013 року про зобов'язання голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 повернути кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС «Офіцерська кредитна Спілка» і майно спілки.

Як встановлено у судовому засіданні, вказана постанова ОСОБА_1 у порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» не направлялася. Про неї він дізнався при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 27 червня 2014 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії держвиконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.В. в частині неповідомлення ОСОБА_1 про наявність постанови від 14 травня 2014 року про відновлення виконавчого провадження та винесення постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та 18 червня 2014 року є неправомірними, а тому постанови про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та 18 червня 2014 року підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

У п. 17 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, стягувач у виконавчому провадженні голова спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» Пальцев Г.В., до участі у справі залучений не був, у судове засідання він не викликався.

Слід також звернути увагу, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин, зокрема, того, що інша сторона виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/554/516/2013 року виданого 07 жовтня 2013 року - стягувач голова спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» Пальцев Г.В., залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи не був, ухваленим судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корецької Оксани Миколаївни Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при винесенні постанов та скасування постанов повернути до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ Панченко О.О.