Рішення № 4081574, 02.10.2008, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-333

2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

2 жовтня 2008 р. П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі-Меньковій 0.3., з участю представника позивача-Лаврик О.П., відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»-«П»ятихаткитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3254 грн. 25 коп., вказуючи, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.05.2008 p.. і йому відкрито особовий розрахунок НОМЕР_1 Підприємство надавало відповідачу послуги по теплопостачанню, однак ОСОБА_1 неналежним чином проводив оплату за відпущену теплову енергію внаслідок чого утворилася заборгованість за період до 01.2002 p.- 166 грн. 20 коп., з 2002 по 2006 р.в розмірі 3254 грн. 25 коп., яку просять стягнути з відповідача , а також понесені ними судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню Лаврик О.П. позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , і пояснив, що проживав у квартирі разом з матір»ю з дитинства. Мати ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1З цього часу проживав у родичів у Одеській області. Письмовий договір про надання їй послуг теплопостачання з ним не укладався, таких послуг не потребував, оскільки в квартирі не проживав. Отримував попередження від позивача про припинення теплопостачання у разі несплати боргу, заборгованість не сплатив, тому вважав , що квартиру від теплопостачання відключили. З письмовими заявами про припинення теплопостачання до позивача не звертався. Послуги надавалися неналежної якості, однак з цього приводу особисто до позивача також не звертався. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість утворилася за період до 01.01.2002 р. та з 01.01. 2002 по 2005 p.p. Просить у позові відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, факт належності квартириАДРЕСА_1 відповідачу та проживання в ній з 6.05.1994 р. підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 4) та довідкою П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 12).

Факт надання позивачем послуг по теплопостачанню квартири та отримання їх відповідачем підтверджується довідкою № 188 від 2.10.2008 р. та журналом реєстрації присвоєння особистих рахунків населенню, оглянутому в судовому засіданні, згідно з якими вказаній квартирі 4.11.1999 р. присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 За отриманням рахунку зверталася ОСОБА_2та актом від 1.09.2006 p., згідно з яким теплопостачання будинку поАДРЕСА_1 припинено в опалювальний сезон 2006-2007 р.р.( а.с. 28).

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання підтверджується відповідними розрахунками і складає 3254 грн. 25 коп. , нарахування відповідачем не оспорюються (а.с. 5-6).

Факт смерті матері позивача - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з ст. . ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги , в тому числі теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісяця.

Згідно з п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р. плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з ст. .257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. . ст. 525, 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно з ст. . 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 був членом сім»ї наймача квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною адресою з 6.05.1994 p., а з 29.05.2008 р. є власником вказаного житла, фактично перебував з позивачем у договірних відносинах та отримував від нього послуги по теплопостачанню, і як член сім»ї наймача повинен був оплачувати вказані послуги, однак свої зобов»язання виконував неналежними чином, внаслідок чого за період з січня 2002 р. по квітень 2006 р. утворилася заборгованість у розмірі 3088 грн. 05 коп., та до 1.01.2002 р.- у розмірі 166 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача частково в межах строку позовної давності у розмірі 955 грн. 86 коп.3а період з листопада 2005 р. по квітень 2006 р .

Твердження відповідача щодо надання йому позивачем послуг по теплопостачанню неналежної якості та відсутності договірних відносин з позивачем, суд оцінює критично, оскільки ним не надано доказів в підтвердження факту отримання послуг по теплопостачанню неналежної якості, а відсутність письмового договору між сторонами про надання вказаних послуг не може бути підставою для відмови у позові, оскільки вказані послуги фактично надавалися позивачем, і відповідач від їх отримання не відмовлявся.

В решті заявлених вимог позивача - стягнення з відповідача заборгованості за період до 1.01.2002 р. та з січня 2002 р. по квітень 2005 р. в розмірі 2298 грн. 39 коп. , у позові слід відмовити, оскільки по даній вимозі позивачем пропущено строк позовної давності і не наведено доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. . ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. . ст. 257, 267, 525, 526, 610 п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.92 р. та керуючись ст. . ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»_ «П»ятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» 955 грн. 86 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 26003050291030 в КБ «Приватбанк» М. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄРДПОУ 32688532.

Стягнути з ОСОБА_1на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «П»ятихаткитеплоенерго» 30 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок № 26003050291030 в КБ «Приватбанк» М. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄРДПОУ 32688532.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави.

В решті позовних вимог - відмовити у зв»язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

На рішення на протязі 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд .