Ухвала суду № 40815712, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.справа № 804/10216/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р.

у справі № 804/10216/14

за позовом ОСОБА_1

до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною дією голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В. перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до суду зі скаргою від 07 липня 2014 року на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо невиконання ним вимог ст.214 КПК України і не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов'язати голову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська передати скаргу від 07 липня 2014 року на розгляд суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 вересня 2014 року, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору);

- надати копію апеляційної скарги.

23.09.2014 року до апеляційного суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №804/10216/14. До заяви позивач долучив копію апеляційної скарги по справі 804/10216/14. Доказів сплати судового збору позивач не надав, у заяві посилався на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, положенням п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на 25 вересня 2014 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не надав докази сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі № 804/10216/14 повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко