Вирок № 40814758, 09.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/992/14-к

Провадження №11-кп/772/581/2014

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач:Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 09 жовтня 2014 р.

кримінальне провадження № 12013010060000502 за апеляцією першого заступника прокурора Вінницької області Максимюка А.С.

на вирок Вінницького районного суду Вінницької області

від 27 травня 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, маючого загальну середню освіту, одруженого, працюючого водієм - експедитором з перевезення вантажів ТзОВ «Танк Транс», раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1761,28 грн., вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що ОСОБА_3, 19 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв., керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGA 18.440», державний номерний знак якого НОМЕР_2 та напівпричепа «MAISONNEUV» державний номерний знак НОМЕР_1, що був завантажений концентрованим соком, загальною вагою 23 520 кг, рухаючись зі сторони смт. Липовець по вулиці Чапаєва в с. Михайлівна, Вінницького району Вінницької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, а саме особливості вантажу, що перевозився, наявного спуску та заокруглення проїзної частини ліворуч, а також стану дорожнього покриття, яке було вкрите ожеледицею, через що не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого, в районні будинку №3а, виїхав на праве узбіччя, де з необережності, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, 1938 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (поширеної рани голови з крововиливами у м'які тканини, багатоуламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа з втратою їх, руйнування речовини головного мозку); відкритої хребтово-спинномозкової травми (травматичної ампутації голови - повного розриву атлантоакципітального з'єднання з повним розривом стовбуру мозку, повного роз'єднання хребта на рівні 7 шийного та 1 грудного хребців з повним переривом спинного мозку на цьому рівні, уламкових переломів 3,4,12 грудних хребців та 1 поперекового хребця з забоями спинного мозку); закритої тупої травми органів шиї (відриву проксимальної частини гортані та стравоходу, повного відриву гортані на рівні переходу її у трахею); відкритої тупої травми грудей (синців та саден на грудях, крововиливів в м'які тканини грудей та у міжреберні м'язи, множинних переломів ребер з розривами пристінкової плеври, легеневої плеври та тканини легень, відриву лівої легені, розриву перикарду, крововиливу в середостіння); крововиливів в зв'язковий апарат печінки; закритого перелому шийки правого плеча та правої ключиці; садни та синців на кінцівках, рвано-забитої рани на правому лікті, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_4 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1067 від 20.01.2014 року.

ОСОБА_5, 1950 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, перелому тім'яної і скроневої кістки зліва (кісток склепіння із переходом на основу черепа), забійної рани потиличної ділянки зліва; закритої травми грудної клітини - множинних переломів ребер зліва (з 2-го по 6-те), забою нижньої частки лівої легені, гемотораксу ліворуч, перелому лівої лопатки, забою куприку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом тім'яної і скроневої кістки зліва (кісток склепіння із переходом на основу черепа, являлись небезпечними для життя в момент спричинення, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 від 17.02.2014 року.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи №8а від 21.02.2014 року в дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в його діях вбачається невідповідність вищезазначеній вимозі ПДР України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП. ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині застосування акту амністії, посилаючись на те, що п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» застосований незважаючи на наявність інших працездатних дітей, із постановленням нового вироку, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, виступ обвинуваченого, який проти апеляції заперечує, просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного або обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що має молодшого брата ОСОБА_6 1963 року народження, який хворіє на туберкульоз, на пенсії не знаходиться. Перебування особи на диспансерному обліку з приводу хвороби на туберкульоз не виключає її працездатності. За таких обставин акт амністії щодо ОСОБА_3 застосований всупереч умови, зазначений в п. «є» ст.1 ЗУ від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році», а тому апеляція прокурора в цій частині є обґрунтованою.

Таким чином, необхідно скасувати вирок в частині застосування акту амністії через неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, із постановленням нового вироку, з призначенням визначеного судом першої інстанції покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, із звільненням від його відбування з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Покладення обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на дані про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, апеляційний суд, -

З А С У Д И В:

Апеляцію першого заступника прокурора Вінницької області Максимюка А.С. - задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 в частині звільнення від покарання в силу акту амністії - скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: