Ухвала суду № 40814264, 30.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4945/13-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лук'янчук О.В.судді -Жука С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна» про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ від 20.11.2013 року:

- №0002162201 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 174429,00 грн., з яких 162704,00 грн. - за основним платежем та 11725,00 грн. - за штрафними санкціями;

- №0002172201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133876,50 грн., в тому числі 89251,00 грн. - за основним платежем та 44625,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення №0002172201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 48277,50 грн., з яких: 32185,00 грн. - за основним платежем і 16092,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а податкове повідомлення-рішення №0002162201 скасував в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 58486,00 грн., з яких: 46761,00 грн. - за основним платежем і 11725,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року.

Під час апеляційного провадження від позивача надійшло письмове клопотання від 26.09.2014 року про призначення по справі судово-економічної експертизи, яку представник позивача доручив провести Миколаївській філії Одеського інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивач просить поставити питання обґрунтованості донарахування позивачу спірними рішеннями податкових зобов'язань внаслідок операцій з повернення позивачу від покупців готової продукції.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.69 КАС України висновок експертів є одним з доказами в адміністративному судочинстві, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 81 КАС України визначає, що судова експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав нарахування позивачу спірними рішеннями зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ є те, що по фактам повернення позивачу від покупців готової продукції, позивач, за висновком ДПІ, не здійснив корегування валових витрат в сторону зменшення на суму собівартості такої продукції, а також не зменшив податковий кредит, сформований при виготовленні такої продукції. На думку ДПІ це призвело до завищення валових витрат на суму 195518,00 грн. та податкового кредиту на суму 32185,00 грн..

Позивач не погоджується з такою позицією ДПІ, стверджуючи, що по фактам повернення продукції ним були зменшені витрати шляхом зменшення собівартості виготовлено продукції за ті періоди, в яких було повернення продукції.

З'ясування обставин, на які посилається позивач, має суттєве значення для правильного вирішення даного спору цих питань, потребує аналізу як податкової звітності позивача, так і його бухгалтерського обліку, що в свою чергу потребує спеціальних знань у галузі податкового та бухгалтерського обліку.

Таким чином, проведення по даній справі судово-економічної експертизи, з покладенням обов'язку по оплаті витрат на її проведення на ініціатора такої експертизи, є цілком обґрунтованим.

Відповідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №814/4945/13-а судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ від 01.11.2013 № 1103/14-04-22-01/24789877 про завищення позивачем валових витрат на суму 195518 грн. та податкового кредиту на суму 32 185 грн. у зв'язку із фактами повернення позивачу від покупців готової продукції?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук С.І. Жук