Постанова № 40814199, 17.06.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Житомир справа № 0670/6744/11

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 р. №0002062301 та №0002072301,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 р. №0002062301 та №0002072301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року залишена без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" задоволено повністю.

31 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило винести додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства судові витрати пов'язані із розглядом справи, а саме проведенням судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача просив заяву задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" судові витрати в сумі 10000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" судові витрати в сумі 10000,00 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року за клопотанням представника позивача по справі №0670/6744/11 було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам судовому експерту ОСОБА_1, а витрати по оплаті експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд".

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" за виконання економічної експертизи було здійснено оплату ОСОБА_1 в розмірі 10000,00 грн., що стверджується розрахунковим чеком №1 від 27.12.2012 року.

18 березня 2014 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" задоволено повністю, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.06.2011 р. №0002062301 та №0002072301.

Судом встановлено, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року не вирішено питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" щодо сплати позивачем судово-економічної експертизи в сумі 10000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі №0670/6744/11.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" судові витрати пов'язані із розглядом справи, а саме вартість проведеної по справі експертизи, у розмірі 10000,00 грн.ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова