Ухвала суду № 40814004, 16.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1331/13-ц 16.01.2014

Провадження №22-ц/784/476/14

У х в а л а

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області,Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївскої області, про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації,визнання недійсними державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року виконувач обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури пред'явив позов до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та повернення землі.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 19 грудня 2013 року на адресу районного суду апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме тому, що копію повного тексту рішення було отримано заступником прокурора Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури Нижниченком О.С. лише 11 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Нижниченко О.С. був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення. Копію повного тексту отримав лише 11 грудня 2013 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.129).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, заступнику прокурора Дніпровської екологічної прокуратури слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Дніпровської екологічної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко