Ухвала суду № 40814000, 13.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/7071/12 13.03.2014

Провадження №22-ц/784/817/14 м. Миколаїв

У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати нею судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 26 лютого 2013 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки щодо сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Навпаки, 27 лютого 2014 року надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відкриття апеляційного провадження та власний розрахунок судового збору, який на його думку має дорівнювати 0грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 було роз'яснено порядок справляння судового збору, підстави для звільнення від сплати та зазначено суму судового збору, яку необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Цією ж ухвалою повторно надано термін для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_1 12 березня 2014 року подала заяву, в якій не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду від 28 лютого 2014 року вважає себе звільненою від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за наслідком розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та просила відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду. Тобто недоліки зазначені в ухвалі не усунула.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова