Ухвала суду № 40813515, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8445/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у справі №826/8445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Газар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.14р. №0002482201 та №0002492201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Укрбуд-Капітал» та ТОВ «Камфод Естейт» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в силу відсутності у контрагентів позивача фактичних та економічних можливостей для здійснення такого роду операцій, що встановлено актами про неможливість проведення зустрічної звірки та про проведення позапланової невиїзної перевірки. Також апелянт вказав, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110030000156 встановлено, що ТОВ «Укрбуд-Капітал» та ТОВ «Камфод Естейт» були створені з метою прикриття незаконної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд-Капітал», ТОВ «Камфод Естейт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.13р. по 31.12.13р., за результатами якої складено акт від 14.05.14р. №3947/26-51-22-01-30978690.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.05.14р.:

№0002482201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 445 725 грн., в т.ч. основний платіж - 356 580 грн., штрафні (фінансові) санкції - 89 145 грн.;

№0002492201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 49 666 грн., в т.ч. основний платіж - 39 733 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9 933 грн.;

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п.185.1. ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110030000156 від 25.12.13р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст..364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України встановлено, що ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами, діючи умисно, групою осіб, на території м. Києва, створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких ТОВ «Укрбуд-Капітал» та ТОВ «Камфод Естейт» з метою прикриття незаконної діяльності.

27.12.2013 року в ході обшуку житлового приміщення ОСОБА_2, виявлено та вилучено печатки, оригінали установчих документів вказаних товариств, їхню переписку з податковими інспекціями. За результатами обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 вилучено документи податкової звітності зазначених товариств.

Крім того, допитаний ОСОБА_5, який рахується директором ТОВ «Камфод Естейт», вказав, що він не має жодного відношення до створення товариства та ведення його фінансово-господарської діяльності, жодних договорів, угод чи контрактів в якості директора товариства він ніколи не укладав та не підписував, про місцезнаходження товариства, його печатки та установчих документів йому нічого не відомо.

Окрім того, апелянт покликається на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києві від 27.02.14р. № 611/26-55-22-7/38705704 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрбуд-Капітал» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 29.04.2013 по 31.01.2014 року», згідно якого встановлено, що підприємство має ознаки «фіктивності», оскільки за місцем реєстрації не знаходиться. Інформація про чисельність працюючих відсутня.

Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.03.14р. №808/22-13/38824242 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камфод Естейт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 27.07.2013 року по 17.01.2014 року» встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частіші недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання робіт та послуг в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості робіт, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Укрбуд-Капітал» були укладені наступні договори: на виконання робіт від 12.12.13р. № 26 (виконання комплексу робіт по встановленню електричної системи на об'єкті - ОD2225 - Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка вартістю 49666,67 грн.), від 11.09.13р. № 8-ТМ (виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт вартістю 153076,74 грн., ПДВ - 25512,79 грн.), від 04.08.13р. № 20 (виконання робіт по будівництву об'єктів телекомунікаційної інфраструктури за об'єктом: ОD2234 - Одеська область, Колимський район, с. Петрівка, вартістю 35833,33 грн.), від 26.07.13р. № 25 (виконання комплексу робіт по встановленню електричної системи за об'єктом: ОD2234 - Одеська область, , Кодимівський район, с. Петрівка вартістю 13108,33 грн.), від 01.11.13р. № 21 (виконання комплексу робіт по будівництву об'єктів телекомунікаційної інфраструктури за об'єктами: МY2602 - Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Бурілове, вул. Садова 208; МY2607 - Миколаївська область, Врадіївський район, с. Доброжанівка; МY0168 - Миколаївська область, с. Ольшанівське , вул. Леніна, 2, вартістю 116750 грн.), від 30.07.13р. № 15 (виконання комплексу робіт по будівництву об'єкта телекомунікаційної інфраструктури: баштова споруда ОD2222 - Одеська область, Кодимський район, с. Тимково, вартістю 173405,83 грн.), від 23.08.13р. № 22 (виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт вартістю 52623,60 грн., у т.ч. ПДВ - 8770,60 грн.), від 19.08.13р. № 18 (виконання комплексу робіт по будівництву об'єктів телекомунікаційної інфраструктури за об'єктами: ОD3818 - Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великошіоське; ОD0325 - Одеська область, м. Южний, вул. Приморська; ОD0331 - Одеська область, Овідіопольский район, м. Овідіопіль, вул. Кірова 41; МY3001 - Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 2 вартістю 155105,81 грн.), від 02.09.13р. № 7-МТ (виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт) вартістю 27312,88 грн., у т.ч. ПДВ - 4552,15 грн.), від 25.11.13р. № УБ-25/11 (виконання комплексу робіт по будівництву об'єктів телекомунікаційної інфраструктури за об'єктами: ОD2225 - Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, КN9027 - Херсонська область, Каховський район, с. Костогризове, КN9025 - Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Висунськ, вартістю 186886,67 грн.);

надання послуг від 28.09.13р. № 24 (розробка робочого проекту та легалізація включаючи офіційні платежі за об'єктом: Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 2 - МY3001 вартістю 10577 грн., у т.ч. ПДВ -1762,83 грн.), від 25.07.13р. № 16 (розробка робочого проекту та погодження; послуги з легалізації ліній електропостачання на об'єкти комунікаційної інфраструктури - баштові споруди: Херсонська область, Іванівський район, с. Новосеменівка - КN2068; Херсонська область. Каховський район, с. Чернянка - КN2049, вартістю 27000 грн., у т.ч. ПДВ - 4500 грн.), від 02.11.13р. № 22 (надання послуг з отримання землевпорядних документів на об'єкт комунікаційної інфраструктури - бабітову споруду за об'єктами: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Бурілове, вул. Садова 208 -МY2602; Одеська область, Овідіопольський район, м. Овідіопіль, вул. Кірова 41- ОD0331; Одеська область. Комінтернівський район, м. Южне, вул. Заводська, 3 - ОD0356; Одеська область, Кілійський район, с. Приморський - ОD2804; Миколаївська область, Врадіївський район, с. Дробожанівка - МY2607, вартістю - 54700 грн., у т.ч. ПДВ - 9116,67 грн.), від 01.08.13р. № 11 (надання послуг з розробки робочого проекту та погодження; послуги з легалізації ліній електропостачання на об'єкти комунікаційної інфраструктури - баштові споруди: - Херсонська область, Іванівський район, с. Новосеменівка - КN2068, вартістю 38000 грн., у т.ч. ПДВ - 6333,33 грн.), від 19.11.13р. № УБ-19/11 (надання послуг по розробці робочого проекту та погодження; послуги з легалізації ліній електропостачання на об'єкти комунікаційної інфраструктури - баштові споруди: Одеська область, Кодимський район, с. Тимково - ОD2222; Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка - ОD2225, вартістю 101986,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16997,67 грн.), від 20.12.13р. № УБ-20/12 (виконання робіт по встановленню додаткових металевих конструкцій за об'єктами: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Садова, 14 г - ОD0218, Одеська область, Овідіопольський район, м. Овідіопіль, вул. Кірова, 41 - ОD0331, Миколаївська область, Новоодеський райлн, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 2 - МY3001, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Бурілове, вул. Садова, 208 -МY2602, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Дальницька, 2-Д - ОD0297 вартістю 77 400 грн., у т.ч. ПДВ - 12 900 грн.);

на виконання підрядних робіт від 14.10.13р. № ODE NVС GAV (виконання комплексу робіт з проектування та оформлення документів, а також комплекс будівельно-монтажних робіт щодо будівництва 1 (однієї) базової станції мобільного (рухомого) зв'язку, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район., с. Гаврилівка, вартістю 78 600 грн., у т.ч. ПДВ - 13 100 грн.).

Також у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Камфод Естейт» були укладені наступні договори: про надання послуг від 03.09.13р. № 3 (розробка робочого проекту та легалізація включаючи платежі за об'єктами: Одеська область, Біляевський район, с. Дачне, вул. Дальницька, 2-Д - ОD0297; Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, 26 - ОD0424; набуття прав на майданчик, включаючи офіційні платежі за об'єктами: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Садова, 14г - ОD0218; Одеська область, Овідіопольский раойн, м. Овідіопіль, вул. Кірова 41 - ОD0331; Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 2 - МY3001 вартістю 37495,04 грн., у т.ч. ПДВ - 6249,17 грн.), від 03.09.13р. № 4 (розробка робочого проекту та погодження; послуги з легалізації ліній електропостачання на об'єкти комунікаційної ; інфраструктури - баштові споруди: - Херсонська область. Каховський район, с. Костогризове - КN9027 вартістю 38000 грн., у т.ч. ПДВ - 6333,33 грн.), від 12.09.13р. № 5 (роботи по набуттю прав на майданчик, робочий проект та легалізація включаючи офіційні платежі документів на баштову споруду за об'єктами: Херсонська область, Каховський район, с. Чернянка - КN2049; Херсонська область, Іванівський район, с. Новомеменівка - КN2068; Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новогригорівка - МY2504; Миколаївська область, Врадіївський район, с. Доброжанівка - МY2607; Одеська область, Кодимський район, с. Тимково - ОD2222; Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка - ОD2225 вартістю 110500 грн., у т.ч. ПДВ - 18416,67 грн.), від 02.09.13р. № 2 (послуги з отримання землевпорядних документів на об'єкт комунікаційної інфраструктури - баштову споруду за об'єктом: Херсонська область. Каховський район, с. Костогризове - КN9027 вартістю 30 000 грн., у т.ч. ПДВ - 5 000 грн.);

про технічне обслуговування від 02.09.13р. № 21-ТО (технічне обслуговування та періодична підтримка антенно-щоглових споруд вартістю 31800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5300 грн., від 30.10.13р. № 22-ТО (технічне обслуговування та періодична підтримка антенно-щоглових споруд вартістю 31 800 грн., у т.ч. ПДВ - 5 300 грн.), від 01.12.2013 року № 23-ТО (технічне обслуговування та періодична підтримка антенно-щоглових споруд вартістю 31 800 грн., у т.ч. ПДВ - 5 300 грн.);

на виконання робіт від 01.09.13р. № 01-PS (виконання комплексу робіт по встановленню електричної системи за об'єктами: МY2505 - Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новогригорівка; МY2607, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Доброжанівка; ОD2234 - Одеська область, Кодимівський район, с. Петрівка, вартістю 114 250 грн.), від 05.09.13р. № 6 (виконання комплексу робіт по будівництву об'єктів телекомунікаційної інфраструктури за об'єктами: КN2068 - Херсонська область, Іванівський район, с. Новосеменівка; ОD2234 - Одеська область, Кодимський район, с. Петрівка вартістю 95907,29 грн., у т.ч. ПДВ - 15984,55 грн.), від 07.09.13р. № 7 (виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт вартістю 9 400 грн., у т.ч. ПДВ - 1566,67 грн.), від 10.09.13р. № 9 (виконання будівельно-монтажних (ремонтних) робіт вартістю 27045 грн., у т.ч. ПДВ - 4507,50 грн.), від 30.11.13р. № 10 (виконання комплексу робіт по будівництву об'єктів телекомунікаційної інфраструктури за об'єктом: МY3008 - Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Шевченка, 25, вартістю 50200,62 грн., у т.ч. ПДВ - 8366,77 грн.);

про відшкодування витрат за електроенергію від 01.09.13р. № 09-13.

В підтвердження придбання робіт та послуг матеріали справи містять акти наданих послуг, акти приймання-здачі виконаних робіт (послуг), акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахункам позивача, виписки з банків, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Оплата вартості робіт та послуг здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Укрбуд-Капітал» та ТОВ «Камфод Естейт».

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «Укрбуд-Капітал» та ТОВ «Камфод Естейт» були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платниками ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києві від 27.02.14р. № 611/26-55-22-7/38705704 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрбуд-Капітал» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 29.04.2013 по 31.01.2014 року» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.03.14р. №808/22-13/38824242 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Камфод Естейт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 27.07.2013 року по 17.01.2014 року» також не спростовує факт товарності господарських операцій, оскілки недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, а порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110030000156. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Податковим органом не надано жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_5, який рахується директором ТОВ «Камфод Естейт» не має жодного відношення до створення товариства та ведення його фінансово-господарської діяльності, а відтак посилання апелянта на пояснення вказаної особи, джерело походження якого невідомо - не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у справі №826/8445/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.14р. у справі №826/8445/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.