Ухвала суду № 40813511, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8965/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.14р. у справі №826/8962/14 за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №0011 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.05.14р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки суб'єкта господарювання, встановлену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також і тим, що підприємством не порушено вимог Закону України «Про рекламу».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу посадовими особами Інспекції встановлено розповсюдження внутрішньої друкованої реклами ПІІ «Білла-Україна» (м. Київ, мережа магазинів «BILLA», газета «BILLA Саме На Мій Смак. 20.02.14р.-26.02.14р. включно») з порушенням вимог ч.2 с.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої забороняється засобами внутрішньої реклами.

17.03.14р. відносно позивача як розповсюджувача реклами складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

Крім того, 17.03.14р. складено вимогу у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу", якою позивача (його уповноваженого представника) запрошено з'явитися до територіального органу відповідача та надати: свідоцтво про державну реєстрацію; письмові пояснення; документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами за період до одного року з моменту отримання вказаної вимоги (договори, акти виконаних робіт тощо). Позивачу також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 31 березня 2014 року. Вказана вимога отримана позивачем 21.03.14р. за вх.№1365.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 15.04.14р. складено протокол засідання стосовно вказаної справи, відповідно до якого встановлено, що позивачем повторно протягом року порушено ч. 2 ст. 22 Закону, у зв'язку з чим у той же день прийнято оскаржуване рішення, яким накладено штраф у розмірі 10 166 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідає обставинам справи, та прийняте у межах та у спосіб наділених повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо доводів апелянта про порушення Інспекцією порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. № 693 (далі - Порядок) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі -справа) є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держспоживінспекції України або його територіальних органів.

Згідно п. 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

При цьому, оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, наказ на проведення перевірки рекламним законодавством України не передбачено.

Також слід зазначити, що Законом України «Про рекламу», на відміну від Закону України «Про захист прав споживачів», органам з питань захисту прав споживачів не надано право здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.

Отже, в даному випадку посадова особа Інспекції повинна скласти протокол про порушення законодавства про рекламу, перевірити відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження та в разі необхідності витребувати документи, усні чи письмові пояснення та іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства здійснюється в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, на підставі Закону України «Про рекламу».

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Інспекцією не порушено порядку проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами внутрішньої реклами.

Як встановлено вище, позивачем було розповсюджено внутрішню друковану рекламу (м. Київ, мережа магазинів «BILLA», газета «BILLA Саме На Мій Смак. 20.02.14р.- 26.02.14р. включно») всупереч вимогам ч.2 с.22 Закону України «Про рекламу», що не спростовано позивачем в ході розгляду справи в суді.

Штрафи відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Як свідчать обставини справи, позивач притягувався до відповідальності протягом року за аналогічне порушення, про що свідчить наявна на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.14р. у справі №826/751/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.14р.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оспорюваного рішення №0011 від 08.05.14р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.14р. у справі №826/8962/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.14р. у справі №826/8962/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 09.10.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.