Ухвала суду № 40812080, 06.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1741/13-ц 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014

Провадження №22-ц/784/2266/14

Категорія: 48 Головуючий у першій інстанції - Сябренко І.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка зазначала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 грудня 1997 р. до 15 листопада 2010 р. Під час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між ними не було досягнуто згоди про поділ вказаного нерухомого, позивачка просила поділити спірну квартиру, визнавши за нею право власності на 1/2 її частину.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1997 р. по 15 листопада 2010 р.

Під час шлюбу сторонами була придбана квартири АДРЕСА_1.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонам доказам та дійшов вірного висновку про те, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю сторін, оскільки вказане майно вони придбали за час шлюбу. Тому, з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 СК України, вірно визначив частки подружжя у спірній квартирі рівними, визнав за позивачкою право власності на 1/2 її частини.

Доводи апелянта про те, що спірна квартира є його особистої власністю, тому що придбана за кошти, які були йому подаровані батьком ОСОБА_6, безпідставні, оскільки договору дарування між ними укладено не було. До того ж, ці обставини жодними письмовими доказами не підтверджені.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про пропуск позивачкою строку позовної давності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.

Посилання апелянта на те, що після розірвання шлюбу з ним залишився проживати неповнолітній син, який знаходиться на його утриманні , а позивачка ухиляється від сплати аліментів на його утримання, не може бути підставою збільшення частки майна відповідача, оскільки заборгованість по аліментам визначена державним виконавцем не є значною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: