Постанова № 40811592, 07.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 922/1925/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Щолокової Н.О. (дов.№08-11/5888/2-13 від 30.12.2013р.),

відповідача - Стеценка О.В. (дов.№330 від 27.02.2014р.),

3-ї особи - Слоневського М.М. (дов.№17-24/14 від 16.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Восток", м.Київ (вх.№2170Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №922/1925/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", м.Львів,

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Восток" про розірвання договору оренди землі від 22.04.2004 №7528/04.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №922/1925/14 (суддя Бринцев О.В.) позов Харківської міської ради задоволено повністю. Суд вирішив розірвати договір оренди землі від 22.04.2004 №7528/04, зареєстрований у Харківській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (03110, м.Київ, вул. Солом'янська, буд.11, код 24812228) на користь Харківської міської ради (61200, м.Харків, майдан Конституції,7,код 04059243) 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі №922/1925/14 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що між ТОВ "Восток" та Харківською міською радою було укладено договір оренди землі в межах визначеного земельним законодавством строку, з урахуванням можливого переходу права власності або права користування будівель та споруд, які розташовані на даній земельній ділянці. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що пунктом 4.5. договору оренди землі визначено, що при переході права власності або права користування на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи - орендаря, права і обов'язки сторін діють в повному обсязі, згідно з цим договором, до припинення його дії. Апелянт вказує на те, що перехід права власності на будівлю, споруду не встановлює припинення користування земельною ділянкою (а.с.141-а.с.145, том 2).

20.08.2014р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надійшов відзив (вх.№6822) на апеляційну скаргу, в якому третя особа заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що ПАТ "Концерн Галнафтогаз" є власником нерухомості -АЗС - нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м.Харків, пр.50-ліття ВЛКСМ,32-Б відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3843, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Право власності зареєстроване 29.11.2013 року. На думку третьої особи, відповідач, відчужуючи вказане нерухоме майно, перестав бути власником, а, відтак в силу положень статей 7, 31 Закону України "Про оренду землі" втратив право оренди на спірну земельну ділянку (а.с.156, том 2).

28.08.2014р. до суду від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№7068) на апеляційну скаргу, в якому позивач, зокрема, зазначає, що на підставі рішень 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року №962/12 та 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013р. №1103/13 ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надано в оренду строком до 01.12.2017 року земельну ділянку загальною площею 0,1287 га по проспекту П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 32-Б, м.Харків для експлуатації та обслуговування 1-го та 2-го пускового комплексу стаціонарної АЗС з магазином по продажу автозапчастин. При цьому договір оренди землі не укладався. Відповідно до вказаних рішень сесії Харківської міської ради було вирішено договір оренди землі укладений з ТОВ "Восток", реєстраційний №7528/04 від 22.04.2004р., вважати таким, що припиняє дію з дня реєстрації угоди про розірвання. Позивач вказує на те, що на даний час угода про розірвання договору оренди землі не укладена, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписано, тому Харківська міська рада позбавлена можливості укласти договір з належним користувачем земельної ділянки. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014р. по справі №922/1925/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.158 -а.с.164, том 2).

04.09.2014р. представником відповідача було подано заяву (вх.№7250) про відвід колегії суддів у даній справі, у задоволенні якої було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. у справі №922/1925/14 (а.с.169-а.с.170, том 2).

У судовому засіданні 04.09.2014р. було оголошено перерву до 11.09.2014р. до 15:00 год. з метою надання відповідачу за його клопотанням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

10.09.2014р. до суду від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№7376) про залучення до матеріалів справи документів, зокрема, просить суд в порядку статей 22, 101 Господарського процесуального кодексу України залучити до матеріалів справи копію листа-розрахунку Департаменту земельних відносин від 04.09.2014р. №10100/0/225-14.

У судовому засіданні 11.09.2014р. апелянт заявив клопотання (вх.№7663) про витребування оригіналів документів, яке було частково задоволено колегією суддів з підстав, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. по даній справі (а.с.197-а.с.201, том 2).

30.09.2014р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№8337), в яких він зазначає, що представником Харківської міської ради на виконання ухвал господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. та від 24.06.2014р. для ознайомлення була отримана інвентаризаційна справа на нерухоме майно по пр. 50-річчя ВЛКСМ-32-б, з якої було зроблено копії договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», які надані до суду. До вказаних письмових пояснень позивач надав відповідь КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №7096 від 25.09.2014р. на 32 арк. та копії документів, які були надані до матеріалів справи у господарському суді Харківської області.

02.10.2014р. на виконання ухвали суду від 11.09.2014р. у даній справі ПАТ «Концерн Галфнафтогаз» надав суду копію Договору №3848 від 27.04.2012р. купівлі-продажу нежитлової будівлі, літ. «А-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.32-б.

02.10.2014р. від представника апелянта надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№8470) до апеляційної скарги, в яких він зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів порушення відповідачем договору оренди та не дотримання позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України, недотримання територіальної підсудності при розгляді даної справи, а також на інші обставини, викладені відповідачем у письмових поясненнях, на підставі чого просить суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2014р. було оголошено перерву за усним клопотання представника відповідача для ознайомлення з наданими позивачем документами, яке судом було задоволено.

Також представник відповідача ознайомився з оригіналами документів, які надав суду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 02.10.2014р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі №922/1925/14 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради в повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав зазначених у відзивах (вх.№6822 від 20.08.2014р., вх.№7068 від 28.08.2014р.) на апеляційну скаргу, просили суд рішення суду першої інстанції по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні колегією суддів були оглянуті надані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оригінали угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р., укладеної між ТОВ «Спіка-К», ТОВ «Восток» та ВАТ «Рівненафтобаза» та Актів наданих послуг до угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010р. за 2010-2014р.р., з яких вбачається, що ВАТ «Рівненафтобаза» компенсує послуги ТОВ «Восток» з ПДВ в сумі 7621,64 грн., з яких 1270, 00 грн. - ПДВ. А з наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.98-а.с.143, том1), наданих відповідачем на підтвердження оплати за оренду землі, ним сплачувалась сума в розмірі 6351,37 грн. - без ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Харківської міської ради від 24.09.2003 №187/03 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів" ТОВ "Восток" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1287 га по пр.50-річчя ВЛКСМ, 32-б для експлуатації та обслуговування 1-го та 2-го пускового комплексу стаціонарної АЗС з магазином по продажу автозапчастин (а.с.16-а.с.21, том 1).

На підставі вищевказаного рішення між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" (орендар) укладено договір оренди землі від 22.04.2004 року), зареєстрований у Харківській філії Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру при Державному комітету по земельних ресурсах" в книзі записі державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 22.04.2004р. за №7528/04 (а.с. 23-26, том 1).

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ "Восток" було передано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1287 га, яка розташована по пр. 50-річчя ВЛКСМ,32-б для експлуатації та обслуговування 1-го та 2-го пускового комплексу стаціонарної АЗС з магазином по продажу автозапчастин, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.04.2004 року ( а.с.91, том 1).

Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що земельна ділянка надається в оренду строком до 31.12.2025р. для експлуатації та обслуговування 1-го та 2-го комплексу стаціонарної АЗС з магазином попродажу автозапчастин.

Пунктом 2.2. Договору оренди землі було встановлено порядок та розмір орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком №15/04 від 28.01.2004 становить 4893,12 грн.

Відповідно до п.3.22 договору орендар зобов'язаний у разі зміни банківських реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо, переходу права власності або права користування на будівлі чи споруди, що розташовані на земельній ділянці, у 10-денний строк повідомити про це орендаря.

Згідно з п.7.6 договору земельна ділянка має обмеження такого характеру: зміна цільового використання.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2007р. №572, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_6, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" автозаправної станції АЗС по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.32-б від ТОВ "Восток" перейшло до ТОВ "Спіка-К" (а.с.13- а.с.16, том 2), у подальшому:

- на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2009р. №404, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_7, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" автозаправної станції АЗС по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.32-б від ТОВ "Спіка-К"" перейшло до ВАТ "Рівненафтобаза" (а.с.19-а.с.22, том 2).

-на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2012р. №680, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" автозаправної станції АЗС по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.32-Б від ПАТ "Рівненафтобаза" перейшло до ТОВ "НТЕМА-ПЛЮС" (а.с. 24-а.с.27, том 2).

-на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2012 №3843, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1"автозаправної станції АЗС по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.32-Б від ПАТ "Рівненафтобаза" перейшло до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" ( а.с.29-а.с.32, том 2).

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.05.2014 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по проспекту П'ятдесятиріччя, буд. 32-б знаходиться у ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (а.с.46-а.с.48, том 1).

На підставі рішень 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року №962/12 та 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року №1103/13 ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надано в оренду строком до 01.12.2017 року земельну ділянку загальною площею 0,1287 га по проспекту П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 32-Б для експлуатації та обслуговування 1-го та 2-го пускового комплекту стаціонарної АЗС з магазином по продажу автозапчастин. Вказаними рішеннями сесії Харківської міської ради вирішено: договір оренди землі, укладений з ТОВ "Восток", реєстраційний №7528/04 від 22.04.2004 року, вважати таким, що припиняє дію з дня реєстрації угоди про його розірвання (а.с.48-а.с.49, а.с. 51-а.с.52, том 2).

В матеріалах справи міститься Акт обстеження земельної ділянки від 15.04.2014 року, яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,1287 га по просп. 50-річчя ВЛКСМ, 32-б використовується ПАТ "Концерн Галнафтогаз" для експлуатації та обслуговування АЗС з магазином по продажу автозапчастин (а.с. 28, том 1).

Фактично спірна земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням ТОВ «Восток» з лютого 2007 року (укладення між ТОВ Восток» та ТОВ «Спіка-К» договору купівлі- продажу АЗС (нерухоме майно) від 06.02.2007р.).

Відповідно до угоди, укладеної між ТОВ «Спіка-К», ТОВ «Восток», ВАТ «Рівне- нафтобаза» про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010 року ВАТ "Рівненафтобаза" з моменту набуття права власності на нерухоме майно і до переоформлення прав на земельну ділянку по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 32-Б, ВАТ «Рівненафтобаза» зобов'язалося відшкодовувати ТОВ "Восток" витрати в розмірі фактичних витрат по сплаті сум орендної плати (договір оренди землі від 22.04.2004 № 7528/04) (а.с.12, том 2).

Як зазначалося вище, відповідно до умов вказаної угоди та Актів наданих послуг до угоди про відшкодування орендної плати за землю від 05.03.2010 року, ВАТ «Рівненафтобаза» компенсувало ТОВ «Восток» в сумі 7621,64 грн., з яких 1270, 00 грн. - ПДВ. А з наявних в матеріалах справи платіжних доручень (а.с.98-а.с.143, том1), наданих ТОВ «Восток» на підтвердження оплати за оренду землі, ним сплачувалась сума в розмірі 6351,37 грн. - без ПДВ.

Господарський суд Харківської області, надаючи правову кваліфікацію заявленим вимогам позивача та фактичним обставинам справи, виходив з наступного.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.31 Закону України "Про оренду землі", набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій інший особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Виходячи із наведеного, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. Фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.08.2013 у справі №18/5005/12936/2011.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України в поставнові від 12 лютого 2014 року у справі №6-166 цс 13, а саме: «виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України від 06 жовтня 1998 року №161-ХІV «Про оренду землі» припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам фнкцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за статтею 32 Закону України «Про оренду землі».

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість задоволення вимог позивача про розірвання договору оренди землі від 22.04.2004 № 7528/04.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.15, ст.16 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач зареєстрований у м.Києві, а, отже, підсудність у цій справі належить до господарського суду м.Києва, то колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1,2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Предметом даного позову є розірвання договору землі оренди, а тому судова колегія не вбачає порушення правил територіальної підсудності спору, на що посилається апелянт, і його твердження відхиляє як таке, що суперечить ст.16 ГПК України та пункту 6 частини першої статті 12 цього Кодексу щодо виключної підсудності справ у спорах, що виникають із земельних відносин, які розглядаються за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини. У даній справі спірна земельна ділянка розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд.32-б.

Стосовно твердження відповідача про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту шляхом розірвання договору оренди землі, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у звязку з тим, що спірна земельна ділянка не повернута Харківській міській раді, орендар до сьогодні сплачує орендну плату за землю у розмірах, визначених розділом 2 цього договору (п.п. 6.3.), обчисленої, виходячи з нормативної оцінки землі, яка була встановлена на час укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. Відповідно до вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка застосовується з 01.01.2014р.

Тобто, станом на 01.01.2014р. розмір нормативної оцінки землі збільшено. Відповідно збільшено і розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, які передаються в оренду на підставі договорів оренди. Таким чином, різниця між первісною орендною платою, визначеною в спірному договорі оренди землі і новою орендною платою, яка визначається на підставі нової нормативної оцінки землі, становить суму коштів недоотриманих територіальною громадою внаслідок не розірвання спірного договору з відповідачем і не укладення нового договору оренди цієї ж ділянки з третьою особою.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми закону та умови договору оренди землі, місцевий господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а договір оренди землі від 22.04.2004р. №7528/04, зареєстрований у Харківській філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітету по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) розірванню.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №922/1925/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», м.Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року по справі №922/1925/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.10.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.