Ухвала суду № 40811564, 09.10.2014, Летичівський районний суд Хмельницької області

4-с-678-1/14 678/455/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за скаргою ОСОБА_1, Суб'єкт оскарження: Хмельницький перший міський відділ ДВС Хмельниького міськрайонного управління юстиції, на постанову про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2014р. Летичівським районним судом було винесено рішення про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерійний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 04/07/2008/ 980-К/226 від 04.07.2008р. в сумі 82136,58грн. та 821грн.37коп. по сплаті судового збору і 02.06.2014р. був виданий виконавчий лист на підставі якого 16.07.2014р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Топольніцьким В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на причину оскарження постанови, - кредитні кошти вона не одержувала, а позичальником був ОСОБА_2, який працює та має доходи і з нього необхідно стягувати заборгованість, вона ж не працює і є багатодітною матір'ю, вона просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ та зобов'язати його усунути порушення, витребувати у відповідних органах відомості стосовно наявності нерухомого та рухомого майна у боржника ОСОБА_2 з метою стягнення заборгованості кредитних коштів з винної особи, а не з неї.

В судовому засіданні вона вимоги підтримала з наведених у скарзі підстав, крім того просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2014р..

Заступник начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Топольніцький В.В. у письмовому запереченні вимоги не визнав, посилаючись на законність відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1.

Вислухавши скаржницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження вправі оскаржити дії, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За змістом ст..ст. 12, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач вправі подати до органу виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, а державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо документ відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 16.07.2014р. заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Топольніцьким В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-678-64/14 678/455/13-ц, виданого Летичівським районним судом 02.06.2014р. для примусового виконання рішення суду від 24 січня 2014року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 82136грн.38коп. -боргу по кредитному договору №04/-7/2008/980-к/226 від 04.07.08р. та 821грн.37коп. -судового збору, а разом - 82957грн.95коп., яку направив ОСОБА_1 і остання отримала її 24.07.2014р..

Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржила до Хмельницького міськрайонного управління юстиції і отримала відмовну відповідь від останнього 28.08.2014року.

Із встановленого судом вбачається, що заступник начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Топольніцький В.В. діяв і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 в межах Закону України «Про виконавче провадження», а отже, його дії є правомірними а оскаржувана постанова законною, і тому, в задоволенні скарги останньої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття провадження заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Топольніцького В.В. від 16.07.2014р. залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу -з дня отримання її копії.

Суддя: