Постанова № 40811508, 07.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа № 908/257/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

державного виконавця – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2928 З/1-9) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 р. у справі № 908/257/13-г,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Першотравневий р-н, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емсі", м. Запоріжжя,

за участю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про стягнення 1 249 373,29 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 р. (суддя Кагітіна Л.П.) заяву ТОВ "Емсі" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі № 908/257/13-г задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. по справі № 908/257/13-г в сумі 673 317,11 грн. на 3 місяці, зі сплатою кожного місяця рівними платежами по 224 439,04 грн., починаючи з липня по серпень 2014 року включно, у вересні 2014 року – 224 439,03 грн.

Позивач, ПАТ "Азовський машинобудівний завод", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2014р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з’явився, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "повернення згідно листа Генеральної дирекції № 522-31/205 від 22.07.2014р." повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідач, ТОВ "Емсі", в судове засідання не з’явився, причин неприбуття суду не надав, у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов’язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі № 908/257/13-г позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Емсі" на користь ПАТ "Азовський машинобудівний завод" 911 447,93 грн. основного боргу, 37 925,36 грн. 3% річних та 24 987,47 грн. судового збору. В частині стягнення 300 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

01.04.2013р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 23.08.2013р. відкрито виконавче провадження (ВП №39448718) з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. № 908/257/13-г про стягнення з ТОВ "Емсі" на користь ПАТ "Азовський машинобудівний завод" 974 360,76 грн. боргу та судових витрат.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 24.10.2013 р. накладено арешт на всі розрахункові рахунки, що містяться у: АТ "БМ Банк", МФО 380913 та належать боржнику: ТОВ "Емсі", адреса: вул. Нижньодніпровська, 23, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 32419905 у межах суми: 974 360,76 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 24.10.2013 р. накладено арешт на всі розрахункові рахунки, що містяться у: ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399 та належать боржнику: ТОВ "Емсі", адреса: вул. Нижньодніпровська, 23, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 32419905 у межах суми: 974 360,76 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 13.11.2013 р. накладено арешт на всі розрахункові рахунки, що містяться у: ПАТ КБ "Надра", МФО 313968; ПАТ "ПІБ", МФО 313355, ВАТ "ВТБ Банк", МФО 313742 та належать боржнику: ТОВ "Емсі", адреса: вул. Нижньодніпровська, 23, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 32419905 у межах суми: 974 360,76 грн.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 26.12.2013 р. накладено арешт на всі розрахункові рахунки, що містяться у: ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 та належать боржнику: ТОВ "Емсі", адреса: вул. Нижньодніпровська, 23, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: 32419905 у межах суми: 974 360,76 грн.

06.06.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач - ТОВ "Емсі" із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі № 908/257/13-г в сумі 673 317,11 грн. на 12 місяців окремими частинами щомісячно, а саме з 25.06.2014 р., зі сплатою з липня 2014 р. - по травень 2015 включно – 56 109,82 грн., у червні 2015 р. – 56 109,09 грн. Також, відповідач просить зняти арешти, накладені постановами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 24.10.2013 р., від 13.11.2013 р., від 26.12.2013 р., скасувавши ці постанови.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Судом першої інстанції правильно було взято до уваги скрутне фінансове становище боржника, наявність значної кредитної заборгованості та відсутність коштів на банківських рахунках, достатніх для виконання рішення у даній справі.

Так, відповідно до наданої боржником бухгалтерської довідки № 122 від 06.06.2014 р., станом на 06.06.2014 р. ТОВ "Емсі" має заборгованість 385 266,62 грн., зокрема, із заробітної плати за період березень-травень 2014 р. у сумі 20 355,34 грн., зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів – 98 634,80 грн., комунальних платежів 83 076,48 грн.; відповідно до бухгалтерської довідки № 123 від 06.06.2014р., станом на 06.06.2014 р. у ТОВ "Емсі" наявна дебіторська заборгованість за відвантажену продукцію та виконані роботи у сумі 396 732,00 грн., яка не сплачується боржниками.

Суд першої інстанції також дійшов до правомірного висновку, що наданими ТОВ "Емсі" копіями банківських виписок підтверджується, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі № 908/257/13-г частково виконано боржником у добровільному порядку на суму 240 000,00 грн.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, наявність значної кредитної заборгованості боржника, відсутність коштів на його банківських рахунках, достатніх для виконання рішення по даній справі, є в даному випадку винятковими обставинами, що ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду у даній справі.

На підставі викладеного, суд першої інстанції надав належну оцінку викладеним боржником обставинам, що унеможливлюють негайне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. у справі № 908/257/13-г, а також документальним доказам на їх підтвердження, та навів належне обґрунтування підстав для задоволення заяви боржника стосовно розстрочки виконання рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов’язує можливість надання розстрочки, є оціночними, та місцевим господарським судом така оцінка здійснена і, з урахуванням фактичних обставин справи, заява відповідача задоволена частково: розстрочка надана на 3 місяці, а не як просив відповідач на 12 місяців. Тобто, судом враховані права і законні інтереси обох сторін. Тим більш, колегія суддів зважає на те, що на момент винесення даної постанови термін розстрочки вже скінчився.

Що стосується вимоги боржника про зняття арешту, накладеного постановами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 24.10.2013 р., від 13.11.2013 р., від 26.12.2013 р. та скасування цих постанов, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви в цій частині, оскільки стаття 121 ГПК України регламентує розстрочення та відстрочення виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, а не порядок оскарження дій державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства при винесенні місцевим господарським судом ухвали про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 р. у справі № 908/257/13-г, тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що зазначені в заяві боржника підстави не є достатніми та винятковими для виконання рішення суду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 р. у справі № 908/257/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.2014 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В. В.