Постанова № 40811479, 02.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» жовтня 2014 р. Справа №920/1035/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№2352С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі №920/1035/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Комфорту», м.Суми,

до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми,

про стягнення 420481,84 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі №920/1035/14 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Комфорту» заборгованість в розмірі 420481,84 грн. згідно договору підряду №87/2 від 01.11.2011 року, а також 8409,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі №920/1035/14 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що 10.07.2014 року суддею господарського суду Сумської області було винесено протокольну ухвалу, відповідно до якої з ТОВ «Майстер Комфорту» витребувано додатки 1, 2, 3 до договору підряду від 01.11.2011 року №87/2 до доручення замовника до додаткового договору від 01.01.2012 року. Однак, такі документи до суду надані не були, що призвело до неповного вивчення судом матеріалів справи, та як наслідок винесення необґрунтованого рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.09.2014 року від відповідача до суду надійшла заява (вх.№7460), в якій просить розглянути справу без участі представників.

Крім того, відповідач вказує, що 14.08.2014 року між сторонами по даній справі врегульовано спір, який є предметом розгляду, про що підписано мирову угоду і направлено її на адресу Харківського апеляційного господарського суду та просить її затвердити.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», зокрема, апеляційна інстанція не застосовує положення Господарського процесуального кодексу України щодо затвердження господарським судом мирової угоди.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо задоволення мирової угоди.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 01.10.2014 року була направлена позивачу та відповідачу рекомендованими листами 29.08.2014 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Відповідачем ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана 05.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Ухвала суду, яка направлялася на адресу позивача повернулася до Харківського апеляційного госпоадрського суду з позначкою поштового відділення – «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з’явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 року, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі – позивачу.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року суд попереджав сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також те, що явка представників у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.11.2011 року між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Комфорту» (підрядник, позивач у справі) укладено договір підряду №87/2.

За даним договором підрядник зобовязався за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього договору виконувати роботи з прибирання прибудинокових територій, сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель згідно із встановленим додатками переліком будинків, у періодичності встановленій додатками до договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатками до договору.

Розділом 4 договору підряду – «Вартість робіт» передбачено, що вартість робіт з прибирання прибудинкової території та сходових клітин визначається додатком №1 та №2 до договру. Вартість робіт з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі визначається додатковм №3 до договору.

Згідно пункту 5.1. договору підряду по фактично виконаним роботам підрядник, до третього числа кожного місяця складає та надає замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт по кожному виду робіт та по кожному будинку окремо.

Пунктом 5.2. договору підряду визначено, що замовник протягом п’яти робочих днів з моменту отримання від підрядника акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та, в разі відсутності зауважень, підписує акт виконаних робіт про що повідомляє підрядника.

Відповідно до пункту 2.2.6. договору підряду замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за актом приймання передачі виконаних робіт.

Разом з тим підрядник має право отримувати плату за виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.5.3 договору підряду).

У розділі 6 договору підряду сторони погодили порядок оплати виконаних робіт. Так, згідно пункту 6.1. замовник протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконанні підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунок передбачений пунктом 6.1. договору може провадитись замовником частинами та в межах строків передбачених п. 6.1 договору.

Даний договір набув чинності з моменту підписання та діє по 01.11.2012 року. Якщо за 30 днів до кінця терміну дії догвору жодна із сторін не заявить вимогу про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на один календарний рік. Зміни або доповнення до договру допускаються за взаєсмною згодою, що оформлюється підписанням сторонами додаткової угоди до договору.

01.01.2012 року між сторонами укладено додатковий договір б/н до договору підряду №87/2 від 01.11.2011 року, який є невід’ємною його частиною, згідно якого внесено зміни до пункту 1.1. догвору та до пункту 4.1.1 договору, а саме, щодо визначення обсягу робіт, які виконує підрядник та щодо порядку визначення вартості робіт.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов’язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язок.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2012 року сторонами підписано 161 (сто шістдесят один) акт приймання виконаних робіт на загальну суму 614577,14 грн. У тексті оскаржуваного рішення зазначено, що оригінали актів приймання виконаних робіт були оглянуті в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази або посилання сторін що акти приймання виконаних робіт підписані з застереженнями або з будь-якими зауваженнями.

26.09.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №41 з вимогою погасити заборгованість в сумі 614577,14 грн. за договором №87/2 від 01.11.2011 року.

Відповідач у відповідь на претензію направив на адресу позивача лист вих.№3438/15.01-04 від 15.10.2013 року), в якому повністю визнав суму боргу та зазначив, що ним сплачено за виконані роботи 120000,00 грн. Залишок заборгованості відповідач запропонував сплатити частинами з 15.11.2013 року по 15.10.2014 року у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

В подальшому 16.06.2014 року сторонами був підписаний акт звіряння взаємних рахунків, згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 420481,84 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач, ані відповідач не заперечують факту наявності заборгованості у Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в розмірі 420481,84 грн. за договором підряду №87/2 від 01.11.2011 року.

Несплата відповідачем грошових коштів у розмірі 420481,84 грн., тобто неналежне виконання умов укладеного договору підряду, стала підставою для звернення ТОВ «Майстер Комфорту» до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України визначають, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов’язання по сплаті за виконану роботу за договором підряду №87/2 від 01.11.2011 року. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення 420481,84 грн. є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження належного виконання ним умов договору підряду №87/2 від 01.11.2011 року.

Щодо посилань апелянта, що 10.07.2014 року суддею господарського суду Сумської області було винесено протокольну ухвалу, відповідно до якої з ТОВ «Майстер Комфорту» витребувано додатки 1, 2, 3 до договору підряду від 01.11.2011 року №87/2 до доручення замовника до додаткового договору від 01.01.2012 року, однак, такі документи до суду надані не були, що призвело до неповного вивчення судом матеріалів справи, та як наслідок винесення необґрунтованого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Сумської області ухвалою від 19.06.2014 року порушив провадження у справі та призначив її до розгляду в судове засідання на 10.07.2014 року.

10.07.2014 року судом першої інстанції оголошено перерву в судовому засіданні до 24.07.2014 року, що підтверджується протоколом судового засідання. При цьому, місцевий господарський суд ухвал з приводу оголошення перерви не виносив. 24.07.2014 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення.

Матеріали справи не підтверджують посилань апелянта на те, що судом першої інстанції витребовувались у сторін документи, або сторін зобов’язували надати для розгляду справи документи, а саме додатки до договору. Разом з тим, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії відповідних документів.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду щодо своєчасного розрахунку у встановленому порядку та розмірі і доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв’язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі №920/1035/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 року по справі №920/1035/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.