Ухвала суду № 40809117, 06.10.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа № 906/596/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

Розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" від 23.09.2014р. про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн"

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора"

про стягнення 1087356, 13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" (м. Житомир) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про розірвання кредитного договору №010/110/262 від 19.05.08 р.

за участю представників сторін:

від стягувача: Адамчук І.В. - дов. №628/12 від 22.11.12 р., дійсна до 22.11.17 р.

від боржника-1: не з'явився

від боржника-2: Волотівська А.П. - дов. №б/н від 02.10.14 р., дійсна до 02.10.17 р.

Глюза А.А. - керівник згідно наказу №9 від 10.09.14 р.

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду від 15.07.2014р. у справі №906/596/14 видано наказ про стягнення у солідарному порядку з ТОВ "Замкова гора" (м. Житомир) та ТОВ "Комфорт-Модерн" 81262, 80 доларів США, 28558, 84 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

23 вересня 2014р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника ТОВ "Замкова гора" за вх. г/с №02-44/891/14 , в якій стягувач просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.14р. в частині того, в якій грошовій одиниці рішення підлягає виконанню з посиланням на ст. 89 ГПК України.

Рішення господарського суду у справі №906/596/14 прийнято суддею Тимошенко О.М.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" ( надалі - Постанова № 6) передбачено, що роз'яснення рішення суду здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 23.09.14 р. на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № З0 та рішення зборів суддів господарського суду Житомирської області від 06.06.12 р. №5, здійснено автоматичний розподіл заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 906/596/14.

За результатами автоматичного розподілу заяву про роз'яснення рішення суду розподілено судді Машевській О.П., оскільки суддя Тимошенко О.М. з 23.09.14 р. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ч.4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Ухвалою від 26.09.14 р. суд прийняв до розгляду заяву боржника ТОВ "Замкова гора" від 23.09.14 р. про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.14 р. та призначив судове засідання на 06.10.14 р.

У судовому засіданні представник боржника ТОВ "Замкова гора" подану заяву підтримала у повному обсязі, з підстав, у ній викладених.

Представник стягувача проти задоволення заяви в частині роз'яснення резолютивної частини рішення суду заперечила, оскільки резолютивна частина рішення суду чітко визначає грошову одиницю виконання грошового зобов'язання: 81262, 80 доларів США та 28558, 84 грн.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви боржника про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 15.07.14 р. в частині того, в якій грошовій одиниці рішення підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення.

За правилами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення суду не зачіпаючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (абз. 2 п.18 Постанови № 6).

Роз'яснено може бути лише судове рішення:

- яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення;

- яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання ( абз. 3 п.18 Постанови № 6 та ч.3 ст. 89 ГПК України).

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження ( абзац 3 п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ).

Однак суд зазначає наступне.

Грошовим, за змістом статей 524 , 533-535 , 622 ЦК України , є виражене в грошових одиницях ( національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( п.п.1.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.13року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ: у справі №12/149 від 04.07.2011 року, у справі №55/440 від 27.03.2012 року).

Рішенням суду від 15.07.14р. стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 81262, 80 доларів США та 28558, 84 грн.

Відповідно до викладеного, підстави для роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 15.07.14 р. - відсутні.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити боржнику ТОВ "Замкова гора" у задоволенні заяви від 23.09.2014 про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014 року в частині того, в якій саме грошовій одиниці рішення підлягає виконанню.

Ухвала про відмову в роз'ясненні рішення суду набрала законної сили 06.10.14 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - 3 стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" юридичну адресу : 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9 (рек.) та на адресу представника Іллюшко О.М. ( АДРЕСА_1) (рек.)

4- боржнику ТОВ "Замкова гора" (м. Житомир) простою

5-боржнику ТОВ "Комфорт-Модерн" ( м. Житомир) (рек.)