Ухвала суду № 40808493, 06.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2014 р. Справа № 922/2626/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3104Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2014 р. у справі № 922/2626/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер", м. Харків,

про визнання поруки за договором припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2014 р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано поруку за договором № П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 р. між ТОВ "Інститут Харківпроект" та ПАТ "Укрсиббанк" припиненою починаючи з 16.04.2007 р. Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" 7 213,50грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" 7 213,50грн. судового збору.

1-й відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 р. у справі № 922/2626/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Інститут Харківпроект" у задоволенні позову повністю.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги 1-м відповідачем надано платіжне доручення № 0010337217 від 26.09.2014р. на суму 913,50 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.01.2012 р. № 31-22/127 судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню по наступним реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області;

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654;

Рахунок отримувача: 31216206782003;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО): 851011;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що за платіжним дорученням № 0010337217 від 26.09.2014р. на суму 913,50 грн. заявник апеляційної скарги сплатив судовий збір за неправильним рахунком отримувача - 31215206783003, замість 31216206782003.

Тобто, платіжне доручення № 0010337217 від 26.09.2014р. свідчить про сплату судового збору по невірно вказаним реквізитам, тому дане платіжне доручення не являється належним доказом в підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, 1-й відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку, що є підставою для повернення апеляційної скарги з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу 1-му відповідачу, ПАТ "Укрсиббанк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі платіжне доручення № 0010337217 від 26.09.2014р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.