Рішення № 40808279, 02.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10502/14 02.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» про за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» зобов'язання прийняти роботу за договором шляхом підписання акту виконаних робітПредставники:

від Позивача (за первісним позовом): Ілініч М.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача (за первісним позовом): Бєлкін Л.М. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» («Довіритель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» («Повірений») укладено Договір № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій, відповідно до умов якого сторони погодили, що на умовах договору довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя надати послуги щодо державної реєстрації першого випуску акцій Довірителя, створеного із державного підприємства у процесі корпоратизації. Так, Позивач зазначає, що останнім, відповідно до умов пункту 2.4. договору, було перераховано на рахунок Відповідача аванс у розмірі 30 000 гривень 00 копійок. Однак, відповідно до Акту здавання-приймання виконаних робіт від 30 червня 2012 року сторонами було затверджено виконання робіт лише на 5 000 гривень 00 копійок. Таким чином, станом на час звернення до суду, Позивач так і не отримав підтвердження виконання умов Договору Відповідачем про надання послуг на залишок суми авансу сплаченого відповідно до умов Договору. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» самостійно здійснило державну реєстрацію першого випуску акцій. Отже, Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» 25 000 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 1 823 гривні 35 копійок - 3% річних, 705 гривень 83 копійки - інфляційних нарахувань та 7 714 гривень 84 копійок - пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10502/14, судове засідання призначено на 25.06.2014 р.

23.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2014 року.

25.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2014 року.

25.06.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження надання Приватному акціонерному товариству "Гніванський завод спецзалізобетону" послуг на 25 000 гривень 00 копійок за Договором №В 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва відкладено розгляд справи на 17.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, нез'явленням представника відповідача в судове засідання.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яку вмотивовано тим, що Позивач за зустрічним позовом повністю виконав умови договору, регулярно звітував за виконання договору перед Відповідачем за зустрічним позовом. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» просить Суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" прийняти роботу за Договором №В 2011/06-01 від 01.06.2011 року на організацію розміщення випуску акцій шляхом підписання Акту виконаних робіт.

02.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про зобов'язання прийняти роботу за договором шляхом підписання акту виконаних робіт, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/10502/14.

17.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (Позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, в якій він просить Суд застосувати позовну давність до вимог Позивача за первісним позовом, оскільки останній звернувся із позовом після закінчення строків позовної давності, встановленої для стягнення штрафних санкцій.

17.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви і заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав вимоги і доводи зустрічної позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати: Позивача за зустрічним позовом надати належні докази на підтвердження направлення на адресу Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" Акту виконаних робіт та надати докази ухиляння Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" від прийняття роботи за Договором. Відповідача за зустрічним позовом надати письмові пояснення або заперечення з відповідними доказами щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року відкладено розгляд справи на 06.08.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

01.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем за первинним позовом так і не отримано документальних свідчень виконання завдань визначних договором; Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" до моменту звернення в суд ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону" не було відомо про те, що 09.01.2013 року було здійснено державну реєстрацію випуску акцій.

05.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача за первісним позовом надійшли додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/10502/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/10502/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/10502/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/10502/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви і просив їх задовольнити, а проти задоволення зустрічного позову заперечив в повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав вимоги та доводи зустрічної позовної заяви і просив їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року відкладено розгляд справи на 10.09.2014 року.

09.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору.

10.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення до відзиву за зустрічним позовом.

10.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін, надали усні пояснення та зазначили, що ведуть переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом, у зв'язку з чим заявили усне клопотання про перенесення судового засідання для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 10.09.2014 року оголошено перерву до 25.09.2014 року.

12.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення до відзиву за зустрічним позовом.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/10502/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2014 року справу № 910/10502/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/10502/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/10502/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

В судовому засіданні 02.10.2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» підтримав вимоги та доводи первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» в усних поясненнях зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» самостійно здійснило державну реєстрацію першого випуску акцій. Також, представник Відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив та просив задовольнити зустрічний позво в повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» («Довіритель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» («Повірений») укладено Договір № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій, відповідно до умов якого сторони погодили, що на умовах договору довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя надати послуги щодо державної реєстрації першого випуску акцій Довірителя, створеного із державного підприємства у процесі корпоратизації.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, до початку надання послуг довіритель зобов'язаний сплатити аванс з оплати винагороди повіреного у розмірі 30 000 гривень 00 копійок до 20 червня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2011 року Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» 30 000 гривень 00 копійок за Договором № 2011/06-01.

30 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» («Довіритель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» («Повірений») підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт № 1, в якому зазначено, що загальна вартість наданих Повіреним послуг складає 5 000 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» зазначає, що станом на час звернення до суду, Позивач так і не отримав підтвердження виконання умов Договору Відповідачем про надання послуг на залишок суми авансу сплаченого відповідно до умов Договору. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» самостійно здійснило державну реєстрацію першого випуску акцій. Отже, Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» 25 000 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 1 823 гривні 35 копійок - 3% річних, 705 гривень 83 копійки - інфляційних нарахувань та 1 823 гривні 35 копійок - пені.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовано тим, що Позивач за зустрічним позовом повністю виконав умови договору, регулярно звітував за виконання договору перед Відповідачем за зустрічним позовом. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» просить Суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" прийняти роботу за Договором № 2011/06-01 від 01.06.2011 року на організацію розміщення випуску акцій шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» підлягають задоволенню, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2011 року Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» 30 000 гривень 00 копійок за Договором № 2011/06-01.

30 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» («Довіритель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» («Повірений») підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт № 1, в якому зазначено, що загальна вартість наданих Повіреним послуг складає 5 000 гривень 00 копійок.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання Приватному акціонерному товариству «Гніванський завод спецзалізобетону» послуг за Договором № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій на суму авансового платежу в розмірі 25 000 гривень 00 копійок.

Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» про те, що сума авансового платежу є платою за представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» в судових інстанціях, оскільки предметом Договору № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій є саме надання послуг щодо державної реєстрації першого випуску акцій, який було здійснено самостійно Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ», про щo не заперечував і сам представник останнього в судових засіданнях у даній справі.

Відповідно до пункту 6.1. Договору № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій визначено, що документи, що потребують підписання сторонами: доручення, звіти про виконання, акти виконаних робіт та інші, направляються сторонами кур'єром або рекомендованим листом.

Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» про те, що Акти здавання-приймання виконаних робіт направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» в елекронному вигляді, оскільки відповідно до пункту 6.1. Договору № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій визначено, що документи, що потребують підписання сторонами: доручення, звіти про виконання, акти виконаних робіт та інші, направляються сторонами кур'єром або рекомендованим листом.

Також, відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу (стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, Суд зазначає, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» роздруківки Листів з екранів комп'ютерів не є електронним документами в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не можуть бути належними доказами направлення Приватному акціонерному товариству «Гніванський завод спецзалізобетону» Актів виконаних робіт.

Отже, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ», в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору № 2011/06-01 на організацію розміщення випуску акцій, не виконало свої зобов'язання за вказаним Договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення 25 000 гривень 00 копійок (30 000 гривень 00 копійок сума авансового платежу - 5 000 гривень вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» робіт відповідно до Акту здавання-приймання виконаних робіт № 1) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» 1 823 гривні 35 копійок - 3% річних, 705 гривень 83 копійки - інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Суд зазначає, що не підлягає задоволенню Заява (Клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до штрафних санкцій на підставі статті 232 Господарського кодексу України, оскільки даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Аналогічна позиція викладена в пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

За таких обставин, Суд зазначає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» 7 714 гривень 84 копійок пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позвоом, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ».

Що стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» про прийняття роботи за Договором №В 2011/06-01 від 01.06.2011 року на організацію розміщення випуску акцій шляхом підписання Акту виконаних робіт, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Також, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Однак, Суд зазначає, що такий спосіб захисту цивільного права як зобов'язання підписати Акт виконаних робіт не передбачений чинним законодавством, зокрема статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2014 року у справі № 910/14115/13.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 57-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 35893230) на користь Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» (23310, Вінницька обл., Тиврівський район, місто Гнівань, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 00282435) 35 244 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 02 копійки, з яких: 25 000 гривень 00 копійок - суму основної заборгованості, 1 823 гривні 35 копійок - 3% річних, 705 гривень 83 копійки - інфляційних нарахувань та 7 714 гривень 84 копійок - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, будинок 57-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 35893230) на користь Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» (23310, Вінницька обл., Тиврівський район, місто Гнівань, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 00282435) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТАЙМ» - відмовити повністю.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин